Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6155/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-9412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-9112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: Лужков Д.А., по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: Акимов А.Ю., по доверенности от 14.01.2017,

от третьего лица: Фатеев В.В., по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2019) индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-9112/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Индивидуальный предприниматель Макарова Игоря Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой",

третье лицо: Фатеева Марианна Николаевна,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 574 042 руб. 26 коп. неустойки по договору долевого строительства от 20.03.2014 N 178-Ш/61-Д-Г12, 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатеева Марианна Николаевна.

Решением от 02.04.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 574 042 руб. 26 коп. неустойки, 14 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Общества в пользу Фатеевой Марианны Николаевны 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 06.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Олеговича взыскано 50 000 руб. штрафа, 26 221 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Фатеевой Марианны Николаевны 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (застройщик) и третьим лицом (дольщик) 20.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N 178-Ш/61-Д-Г12 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (северо-западнее дома 8, литеры А, по Окуловской ул.), кадастровый номер 78:42:15106:155(далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (северо-западнее дома 8, литеры А, по Окуловской ул.) и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 36,80 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 4 этаж, строительные оси: 5-6; Б-Е; строительный номер Г12.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 539 400 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой - 08.11.2017, просрочка составляет 678 календарных дней (с 01.01.2016 по 08.11.2017).

03.06.2017 третье лицо и Предприниматель заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований об уплате неустойки, изложенных в претензии, ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом и не оспаривается ответчиком, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки исходя из условий договоров долевого участия и уступки прав требования.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Исходя из изложенного, учитывая стоимость уступленного права (287 021 руб. 13 коп.), отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу в суде первой инстанции, истцом представлен договор от 15.11.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого Лужков Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг истец представил расписку от 17.11.2017 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договоры от 10.04.2018 и от 12.07.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которых Фатеев В.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пунктам 3.2 договоров размер вознаграждения за оказываемые услуги составил 30 000 руб. (по 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях).

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют критерию разумности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-9112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина