Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12334/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-9112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Фатеев В.В. (доверенность от 07.12.2017)

от ответчика: Ватуева Е.В. (доверенность от 11.01.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12334/2018) ИП Макарова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-9112/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Макарова Игоря Олеговича

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: Фатеева М.Н.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 574 042 руб. 26 коп. неустойки по договору долевого строительства от 20.03.2014 N 178-Ш/61-Д-Г12, 287 021 руб. 13 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фатеева Марианна Николаевна, которая впоследствии обратилась с заявлением о взыскании с Общества 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.04.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 574 042 руб. 26 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в пользу Фатеевой М.Н. взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Фатеевой М.Н.(дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.03.2014 N 178-Ш/61-Д-Г12, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (северо-западнее дома 8, литеры А, по Окуловской ул.) и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 35,80 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 4 этаж, строительные оси: 5-6; Б-Е; строительный номер Г12.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан застройщиком с просрочкой - 08.11.2017.

Между третьим лицом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 03.06.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре N 178-Ш-Д-Г12, а также право требования взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

На основании указанного договора цессии Предпринимателем направлена Обществу претензия от 08.12.2017 о выплате 574 042 руб. 26 коп. неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также 287 021 руб. 13 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, Предприниматель, не являясь потребителем по смыслу Закона N 2300-1, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в пункте 47 Постановления N 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.

Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных правил присуждения штрафа право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Распределение судом судебных расходов положениям ст.110 АПК РФ не противоречит.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение в части удовлетворенных требований истца не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-9112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева