Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-6982/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-203914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-203914/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Фирма "ХХ-ЩКС" (ОГРН 1037719019161, ИНН 7719027318)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-03-023284 от 29.10.2004 за период с 1 квартала 2017 года по 16.03.2018 в размере 71433,57 руб. и пени за период с 2 квартала 2015 года по 16.03.2018 в размере 798140,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 26.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ХХ-ЩКС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 16.03.2018 в размере 71433,57 руб. и пени за период с 2 квартала 2015 года по 16.03.2018 в размере 798140,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-203914/18 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 23.03.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 71433,57 руб. и пени в размере 798140,53 руб. превышает установленной законом верхний порог.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 71433,57 руб. В остальной части представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 2 квартала 2015 года по 16.03.2018 в размере 798140,53 руб., исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 29.10.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от N М-03-023284 (далее - Договор), по которому ответчику передан в аренду земельный участок площадью 1046 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 12, корп.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений пристройки под магазин и для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации помещений пристройки под магазин и кафе (далее - Земельный участок).

На основании п. 2.1 Договора он заключен сроком до 18 октября 2029 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.3 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к Договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. п. 5.7 и 5.8 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 квартала 2015 по 16.03.2018 в размере 798140 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание, что согласно п. 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так, ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком задолженности по Договору, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит уменьшению до суммы, эквивалентной 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 315449,20 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу иска. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-203914/18 отменить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части взыскания задолженности в размере 71433,57 руб. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "Фирма "ХХ-ЩКС" (ОГРН 1037719019161, ИНН 7719027318) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) неустойку в размере 315449 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "ХХ-ЩКС" (ОГРН 1037719019161, ИНН 7719027318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14989 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей) рублей 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова