Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-11882/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8613/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича Георгиевой Е.А. по доверенности от 17.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. по доверенности от 18.12.2018 N 012-0115, от общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" Георгиевой Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-1177/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а; ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; далее - Общество, должник, ООО "ГорЭнерго") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 N 127.

Индивидуальный предприниматель Арсеньев Максим Владимирович (далее - Предприниматель) 11.08.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 86 822 465 руб. 75 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Решением от 02.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2017 N 387.

Определением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, требования Предпринимателя признаны частично обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 600 996 руб. 87 коп., в том числе 20 911 931 руб. 58 коп. основного долга, 689 065 руб. 29 коп. процентов за пользование займом. Установлено, что требование в размере 21 600 996 руб. 87 коп. обеспечено залогом и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Махотин Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Седова Любовь Владимировна.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.04.2017.

Определением от 06.06.2018 суд отменил определение от 25.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определение суда от 06.12.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Предпринимателя в сумме 29 251 275 руб. 34 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга, 5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с определением суда от 06.12.2018 не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам. В уточнении к апелляционной жалобе просил признать обоснованным требование Предпринимателя в сумме 25 787 883 руб. 15 коп., в том числе 6 480 000 руб. основного долга, 4 682 245 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 Арсеньевым М.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 16-12/2013 о передаче заимодавцем должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 24 % годовых.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа проценты начисляются со дня предоставления займа до дня возврата суммы займа, с 1-го по последнее число месяца и уплачиваются не позднее 3-го числа следующего месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Согласно условиям данного договора, если при уплате процентов курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, будет выше, чем курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора, то заимодавец обязан пропорционально увеличить сумму погашаемого обязательства на величину изменения курса.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков уплаты платежей по договору установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор внес в кассу должника денежные средства на общую сумму 9 480 000 руб. (5 280 000 руб. - 18.12.2013, 1 150 000 руб. - 22.07.2014, 1 200 000 руб. - 28.07.2014, 1 850 000 руб. - 05.08.2014).

Должник 10.06.2014 по расходному кассовому ордеру N 185 частично возвратил кредитору заём в размере 30 000 руб.

В последующем, 10.02.2016, Предпринимателем и должником подписан договор новации займа N 100216, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене существующего между ними первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 N 16-12/2013, по уплате суммы займа, процентов за пользование займом и пеней новым заемным обязательством должника, в связи с чем кредитором и должником заключен договор займа от 10.02.2016 N 10-02-16 на сумму долга 90 000 000 руб. Указанная сумма исчислена сторонами договора путем ежемесячного пересчета имеющейся задолженности должника в рублях по курсу доллара США к рублю.

Во исполнение пункта 1.6 договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16 в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа заключены договор ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 N 10/02/16, договор ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 N 10/02/16-01, договор ипотеки недвижимого имущества от 10.02.2016 N 10/02/16-02, договор залога имущества от 10.02.2016 N 10/02/16-03, по условиям которых в залог кредитору передано следующее имущество должника:

- 60/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв. м по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д.16а, с кадастровым номером 69:42:0070534:80, залоговой стоимостью 9 694 800 руб.;

- 40/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв. м по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, с кадастровым номером 69:42:0070534:80, залоговой стоимостью 6 463 200 руб.;

- воздушная линия электропередач 0,4 кВ протяженностью 76,028 км, с кадастровым номером 69:42:00000:0000:1-0800\I/Э, залоговой стоимостью 3 505 000 руб.;

- блочно-модульная котельная установка номинальной производительностью 20 МВт (5 МВт*4), местонахождение: Тверская область, г. Кимры, ул. Ильича, д. 2; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А 2006 года выпуска, рег. N А261ОУ 69; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А 2005 года выпуска рег. N А262ОУ 69; передвижная электролаборатория ППУ-6 на шасси ГАЗ-27057 рег. N У342РТ 69; автотранспортное средство УАЗ-3900995 рег. N Х594ОЕ 69, год выпуска 2011; экскаватор ЕК-12-00 (копмлектация гидромолот МГ-300) 2012 года выпуска, рег. N У923РТ 69; бурильно-крановая машина БКМ-317-01 на базе ГАЗ-33081 2012 года выпуска, рег. N У923РТ 69, общей залоговой стоимостью 51 723 000 руб.

Должник частично, на сумму 3 127 534 руб. 25 коп., платежными поручениями от 08.04.2016 N 187, 188, от 28.04.2016 N 220 погасил имеющуюся задолженность по договору займа от 10.02.2016 N 10-02-16.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности в размере 86 822 465 руб. 75 коп., Предприниматель обратился в суд.

Определением суда от 25.04.2017 требования Предпринимателя признаны частично обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 600 996 руб. 87 коп., в том числе 20 911 931 руб. 58 коп. основного долга, 689 065 руб. 29 коп. процентов за пользование займом. Установлено, что требование в размере 21 600 996 руб. 87 коп. обеспечено залогом и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, договор новации займа N 100216 и договор займа (за исключением пункта 1.6) от 10.02.2016 N 10-02-16 признаны недействительными. Определением суда от 12.10.2017 признаны недействительными все обеспечительные залоговые сделки, а также пункт 1.6 договора займа от 10.02.2016.

Указанные судебные акты послужили основанием для отмены определения суда от 25.04.2017 по новым обстоятельствам.

Оценив договор займа от 16.12.2013 N 16-12/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его реальности на сумму 29 251 275 руб. 34 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга, 5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций, применив при этом пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Требование кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлено признанием судом недействительными обеспечительных (залоговых) обязательств и основано на договоре новации займа от 10.02.2016 N 100216 и договоре займа от 10.02.2016 N 10- 02-16 (за исключением пункта 1.6 данного договора).

Заявление об уточнении своего требования, а именно об ином его основании - договоре займа от 16.12.2013 N 16-12/2013 - кредитор подал в суд 01.10.2018, то есть спустя более двух месяцев после 04.05.2017 - даты закрытия реестра требований кредиторов должника (учитывая дату публикации о признании должника банкротом в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2017 N 387).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем договор займа от 10.02.2016 N 10- 02-16 и договор новации займа от 10.02.2016 N 100216 не являлись самостоятельным обязательством, а основывались на договоре займа от 16.12.2013 N 16-12/2013.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений по займу, помимо доказанных 9 480 000 руб., в материалы дела не представлено.

Поскольку первоначальное заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано Арсеньевым М.В. 11.08.2016, в установленный законом срок, так как сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 N 127, а уточненное заявление по своему характеру не является требованием с иным основанием, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности требования Арсеньева М.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заёмные денежные средства использовались должником для ведения реальной хозяйственной деятельности, вносились на счёт должника и расходовались на текущие нужды должника - выплату заработной платы.

Следовательно, доводы о фиктивности займа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, не представлено.

Признаки неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества у должника на даты предоставления займов не установлены и из бухгалтерской документации должника не усматриваются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 77 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об уменьшении договорной неустойки, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" указало, что критерием для установления явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае является значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку неустойка в значительной степени превышает сумму заявленного основного долга (процентов) и не отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришел в выводу о том, что неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора займа от 16.12.2013 N 16-12/2013, значительно превышает размер как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, в связи с этим уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 14 625 637 руб. 67 коп.

Оснований для несогласия с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Предпринимателя в сумме 29 251 275 руб. 34 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга, 5 145 637 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций не учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ГорЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Арсеньева М.В. 3 177 534 руб. 25 коп. (частичный возврат займа). В качестве последствий недействительности сделок с предпринимателя Арсеньева М.В. в пользу ООО "ГорЭнерго" взыскано 3 177 534 руб. 25 коп., восстановлена задолженность последнего перед индивидуальным предпринимателем Арсеньевым М.В. на указанную сумму.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Возврат полученных средств произведен Арсеньевым М.В. 29.12.2018.

Таким образом, на момент вынесения определения от 06.12.2018 у суда не было оснований для признания обоснованными требований без учета возвращенных 3 177 534 руб. 25 коп.

В остальной части расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и принят, каких-либо возражений лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании вышеизложенного определение суда от 06.12.2018 подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-1177/2016, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" требование индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича в размере 25 787 883 руб. 15 коп., в том числе 6 480 000 руб. основного долга, 4 682 245 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также 14 625 637 руб. 67 коп. финансовых санкций.

В остальной части отказать.

Финансовые санкции учитываются отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева