Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2862/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А66-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Арсеньева Максима Владимировича Георгиевой Е.А. по доверенности от 17.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2016 N 012-0188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсеньева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16 а; ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 N 127.

Решением суда от 02.03.2017 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Компания) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров, заключенных Обществом с Арсеньевым М.В.: договора новации займа от 10.02.2016 N 100216, договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16, договоров ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 N 10/02/16, 10/02/16-1, N 10/02/16-2, договора залога имущества от 10.02.2016 N 10/02/16-3.

Определением суда от 15.02.2018 производство в части требований о признании недействительными пункта 1.6 договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16, договоров ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 N 10/02/16, N 10/02/16-1, договора ипотеки недвижимого имущества от 10.02.2016 N 10/02/16-02, договора залога имущества от 10.02.2016 N 10/02/16-3 прекращено, поскольку указанные договоры признаны недействительными определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018. В части признания недействительными сделками договора новации займа от 10.02.2016 N 100216 и договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16 требования Компании удовлетворены.

Арсеньев М.В. с определением суда в части признания договора новации займа от 10.02.2016 N 100216 и договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В её обоснование ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления правом обеими сторонами сделки и умышленность их действий. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Арсеньева М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения, просили оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арсеньевым М.В. и должником 10.02.2016 заключен договор новации займа N 100216, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене существующего первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 N 16-12/2013, по уплате суммы займа, процентов за пользование займом и пеней новым заёмным обязательством должника, в связи с этим сторонами заключен договор займа от 10.02.2016 N 10-02-16 на сумму долга 90 000 000 руб. (указанная сумма рассчитана сторонами путём ежемесячного пересчёта имеющейся задолженности должника в рублях по курсу доллара США).

Во исполнение пункта 1.6 данного договора займа в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа сторонами 10.02.2016 заключены договоры ипотеки N 10/02/16, 10/02/16-01, 10/02/16-02 и залога имущества N 10/02/16-03, по условиям которых Арсеньеву М.В. в залог передано имущество должника общей залоговой стоимостью 71 386 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил, признав недействительными договор новации займа от 10.02.2016 N 100216 и договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 11.02.2016, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания пропустила установленный годичный срок для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый с 10.02.2016, о применении которого заявлено ответчиком.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что трёхлетний срок для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ Компанией не пропущен.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, вступившими в законную силу судебными актами (определениями по настоящему делу от 25.04.2017, от 12.10.2017) подтверждён факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку реальность новации заёмного обязательства должника, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 N 16-12/2013, в новый заем, установлена только на сумму 23 198 044 руб. 22 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга, 4 238 044 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 9 480 000 руб. неустойки. Указанными судебными актами установлены обстоятельства новации займа при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) с целью в передачи залог большей части имущества должника под несуществующее заёмное обязательство.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участников сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова