Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-89470/23 по делу N А40-197533/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-197533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПКЦ "Эталон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-197533/22 по иску "ПКЦ "Эталон" (ИНН 7718569212, ОГРН 1057749393790) к ИП Савиной Инне Николаевне, ИП Савину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по поставке тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островский А.Л. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика 1: Богданов В.М. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика 2: Богданов В.М. по доверенности от 23.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПКЦ "Эталон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Савиной Инне Николаевне, ИП Савину Андрею Вячеславовичу о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности с ИП Савиной Инны Николаевны в сумме 2 933 287, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 721, 20 руб. и с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, с ИП Савина Андрея Вячеславовича в сумме 3 362 438, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 677, 46 руб. и с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права при.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежат на праве собственности здания по адресу:

- г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24а, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0003020:1111) ИП Савиной И.Н.;

- г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24а, стр. 3 (кадастровый номер 77:03:0003020:1112), стр. 4 (кадастровый номер 77:03:0003020:1113), стр. 6 (кадастровый номер 77:03:0003020:1114) ИП Савину А.В.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ответчиков зарегистрировано 20.01.2021.

Теплоснабжения указанных зданий, а также зданий стр. 1, 9, 10, осуществляется на основании заключенного между истцом и ПАО "МОЭК" договора теплоснабжения N 04.200136-ТЭМ от 01.05.2013.

Истцом представлена проектная документация, согласно которой комплекс зданий снабжается тепловой энергией через один ЦТП.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2023 теплоснабжающей организацией по договору с истцом поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение, в том числе в отношении зданий ответчиков.

Акты приема-передачи энергоресурсов, платежные поручения, акт сверки по взаимоотношениям с ПАО "МОЭК" представлены истцом в материалы дела.

Согласно выполненному истцом расчету, доля ответчиков в отношении принадлежащих им объектов недвижимости согласно утвержденной 30.07.2002 ЗАО "Эталон" схеме расположения инженерных коммуникаций, определена в общем объеме потребленных коммунальных ресурсов как 24,20 % ИП Савин А.В. и 28,49 % ИП Савина И.Н., исходя из которой за спорный период задолженность ИП Савина А.В. составила 3 362 438 руб. 80 коп., ИП Савиной И.Н. составила 2 933 287, 09 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия, оставлена последними без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Платежное поручение N 181 от 29.05.2023 на сумму 167 770 руб. по оплате за ИП Савину И.Н. учтено истцом при формировании размера задолженности. При этом суд указал, что определение истцом доли ответчиков на основании заключенного с ООО "Эталон Экстейт" договора, как с предыдущим собственником зданий ответчиков, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может быть принята как обоснованная.

Также суд указал, что отсутствуют доказательства того, что с 2002 года схема снабжения зданий не изменена.

Доводы о возможности определения потребленного ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании приборов учета, установленных в отдельном здании, учитывая схему снабжения всех строений, суд первой инстанции не принял, поскольку отсутствие теплоснабжения в отдельных зданиях ответчиков по причине самостоятельного отключения не находится в ведении истца, и не может быть им учтено при определении доли ответчика в общих расходах теплопотребления и горячего водоснабжения, кроме как по соглашению сторон.

Между ИП Савиной И.Н. и истцом заключен договор N БЧ/1 от 01.06.2023 на возмещение ответчиком расходов истцу, согласно абз. 6 п. 2.1 которого в случае отсутствия прибора учета доля в расходах определена как 30 % абонент и 70 % потребитель.

В п. 6.2 договора, условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом потребленной тепловой энергии в пользу ПАО "МОЭК" суд не принял во внимание, поскольку согласно акту сверки истца с теплоснабжающей организацией, платежи учитываются в ином порядке.

Учитывая долю истца в общем объеме, согласно заключенному договору N БЧ/1 от 01.06.2023 как 70 %, доли ответчиков подлежат распределению в соответствии с принадлежащими им зданиями как 13,5 % ИП Савин А.В. и 16,5 % ИП Савина И.Н.

В таком случае, судом принят представленный ответчиком контррасчет, согласно которому на ответчика ИП Савина А.В. в спорный период, исходя из общей суммы подлежащих оплате истцом расходов на теплоснабжение согласно расчету истца, приходится 1 820 659, 35 руб. и на ответчика ИП Савину И.Н. приходится с учетом произведенных платежей 1 095 342, 62 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты своей доли в отношении принадлежащих им зданий по оплате потребленного за спорный период теплоснабжения, обязанность по оплате которого перед ПАО "МОЭК" лежит на истце в соответствии с представленными документами и выполненным судом расчетом, суд указал, что стоимость таких услуг в установленном судом размере является неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 17.10.2023, согласно которому на ИП Савина А.В. приходится 349 677, 46 руб. и на ИП Савину И.Н. приходится 373 721, 25 руб.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Учитывая определенный судом размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков, суд указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 139 547, 52 руб. на ИП Савину И.Н. и 189 315,38 руб. на ИП Савина А.В. С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по день оплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец указывает, что вывод суда о возможности применения положений договора от 01.06.2023 N 4/1, заключенного между ИП Савиной И.Н. и АО ПКЦ "Эталон" сделан без учета положений ст.ст. 420, 432 ГК РФ, а разрешение спора основываясь одновременно на положениях договора и положениях ГК РФ неосновательном обогащении противоречит положениям ст. 307 ГК РФ.

Фактически указанный довод истца выражает его несогласие с порядком определения процентного соотношения долей при распределении бремени по оплате за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 04.200136-ТЭМ от 01.05.2013 и компенсации истцу расходов по теплоснабжению помещений принадлежащих ответчикам.

Так в первоначальном исковом заявление истец указывал следующие доли ответчиков:

-ИП Савина-16,5%.

- ИП Савин - 24,5 %.

Всего 41% от общего имущества.

Соглашением сторон указанного субабонентского договора установили процентное соотношение потребленных каждой из сторон договора услуг к общему количеству потребленных услуг по договору от 01.05.2013 N 04.20013б-ТЭМ, заключенного между АО "ПКЦ Эталон" и ПАО "МОЭК.

Принцип определения соотношения был основан на пропорции общих площадей зданий, находящихся в собственности каждой из сторон субабонентского договора. Согласно данному соглашению, доля потребляемых ООО "Эталон Эстейт" услуг составляла 41%.

Принимая во внимание, что ответчиками были приобретены все здания ООО "Эталон Эстейт", указанная выше доля распределилась следующим образом:

ИП Савин А. В. - 24,5%

ИП Савина И. Н. - 16,5%.

В судебном заседании от 02.08.2023 представителем АО "ПКЦ Эталон" подано заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку в соответствии со спецификацией, потребление тепловой энергии в процентах к общему количеству поставляемой по сетям тепловой энергии Савиной И.Н. составляет 28, 49 % и Савина А.В. - 24, 20%.

Всего 52, 69 % от общего имущества.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела 01.06.2023 между ИП Савиной И.Н. и АО "ПКЦ "ЭТАЛОН" заключен договор N БЧ/1 на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги, предметом которого является возмещение потребителем расходов абоненту за предоставление коммунальных услуг (тепловой энергии и теплоносителя, вентиляции, ГВС, электроэнергии) и за обслуживания ЦТП 0609/00, включая насосы подающее тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 3.2. договора размер возмещения затрат за услуги определяется, как количество фактически потребленной в соответствующем расчетном месяце: тепловой энергии и теплоносителя, вентиляции, ГВС, электроэнергии (определяемых на основании показаний ИПУ) умноженный на тариф, установленный договором теплоснабжения ПАО "МОЭК" N 04.513572-ТЭМ от 18.05.2023 и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

В соответствии с п. 6.2. стороны договора также признают, что настоящий договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие до даты заключения настоящего договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца должны быть основаны исходя из процентного соотношения: 30% ответчики и 70 % истец (в соответствии с абз. 6 п. 2.1 договора).

До указанной судом даты стороны не имели каких-либо договорных отношений и не могли прийти к соглашению о возмещении истцу расходов по причине ограничения истцом доступа одного из ответчиков к собственности где располагается тепловой узел и незаконных попытках завладеть данным помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-219852/22, где истец пытался установить сервитут на часть зданий ИП Савиной И.Н. под предлогом что он обязан иметь возможность постоянного, беспрепятственного доступа в помещение, в котором расположен тепловой пункт, в связи с чем требует установления сервитута - права ограниченного пользования (сервитут) частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24а, стр.2.

В п. 2 ст. 425 ГК РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, поскольку истец признает, что до 01 июня 2023 года между сторонами не было договорных отношений, следовательно, судебная коллегия полагает, что стороны должны руководствоваться условиями договора БЧ/1 от 01.06.2023 на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуг в части возмещения расходов за потребленную тепловую энергию каждой из сторон.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы истца в части определения истцом доли ответчиков на основании заключенного с ООО "ЭТАЛОН ЭКСТЕЙТ" договора, как с предыдущим собственником зданий ответчиков, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Довод истца о возможности применения к рассматриваемому спору проекта реконструкции теплового пункта абонента N 06098/003 Э 04.021.001.00 ТМ от 2004 года также был обоснованно отклонен судом, поскольку проект не был реализован истцом и с 2002 года схема снабжения зданий не изменена, что как следствие не позволяет определять потребленного ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании приборов учета, установленных в отдельном здании, учитывая схему снабжения всех строений, поскольку между сторонами не был подписан соответствующий акт о разграничении ответственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-197533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина