Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-8048/24 по делу N А40-197533/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-197533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Островский А.Л. по доверенности от 16.11.2023;

от ответчиков: Богданов В.М. по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-коммерческий Центр "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-197533/2022,

по иску акционерного общества "Производственно-коммерческий Центр "Эталон" к индивидуальному предпринимателю Савиной Инне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Савину Андрею Вячеславовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-коммерческий Центр "Эталон" (далее - АО "ПКЦ "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Инне Николаевне (далее - ИП Савина И.Н.) и индивидуальному предпринимателю Савину Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Савин А.В.) о взыскании с ИП Савиной Инны Николаевны задолженности в сумме 2 933 287, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 721, 20 руб. и с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга; о взыскании с ИП Савина Андрея Вячеславовича задолженности в сумме 3 362 438, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 677, 46 руб. и с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Савиной И.Н. в пользу АО "ПКЦ "Эталон" взыскана задолженность в размере 1 234 890 руб. 14 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 095 342 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 547 руб. 52 коп. и с 18.10.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 219 руб. 02 коп.; с ИП Савина А.В. в пользу АО "ПКЦ "Эталон" взыскана задолженность в размере 2 009 974 руб. 73 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 820 659 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 315 руб. 38 коп. и с 18.10.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 638 руб. 59 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПКЦ "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения для определения размера возмещения за потребленную тепловую энергию положений договора от 01.06.2023 N БЧ/1, заключенного между ИП Савиной И.Н. и АО ПКЦ "Эталон", сделаны без учета положений статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о невозможности для определения долей применения Проектных показателей и показаний приборов учета не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ИП Савиным А.В. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчикам принадлежат на праве собственности здания по адресу:

- г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24а, стр. 2 (кадастровый номер 77:03:0003020:1111) ИП Савиной И.Н.;

- г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24а, стр. 3 (кадастровый номер 77:03:0003020:1112), стр. 4 (кадастровый номер 77:03:0003020:1113), стр. 6 (кадастровый номер 77:03:0003020:1114) ИП Савину А.В.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ответчиков зарегистрировано 20.01.2021.

Теплоснабжения указанных зданий, а также зданий стр. 1, 9, 10, осуществляется на основании заключенного между истцом и ПАО "МОЭК" договора теплоснабжения N 04.200136-ТЭМ от 01.05.2013.

Истцом представлена проектная документация, согласно которой комплекс зданий снабжается тепловой энергией через один ЦТП.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2023 теплоснабжающей организацией по договору с истцом поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение, в том числе в отношении зданий ответчиков.

Как указал истец, доля ответчиков в отношении принадлежащих им объектов недвижимости согласно утвержденной 30.07.2002 ЗАО "Эталон" схеме расположения инженерных коммуникаций, определена в общем объеме потребленных коммунальных ресурсов как 24,20% ИП Савин А.В. и 28,49% ИП Савина И.Н., исходя из которой за спорный период задолженность ИП Савина А.В. составила 3 362 438 руб. 80 коп., а ИП Савиной И.Н. составила 2 933 287 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 308, 309, 310, 395, 425, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что определение истцом доли ответчиков на основании заключенного с ООО "Эталон Экстейт" договора, как с предыдущим собственником зданий ответчиков, является неправомерным, отклонив доводы о возможности применения к рассматриваемому спору проекта реконструкции теплового пункта абонента N 06098/003 Э 04.021.001.00 ТМ от 2004 года, поскольку проект не был реализован истцом, приняв по внимание существующую схему теплоснабжения зданий и положения заключенного между ИП Савиной И.Н. и АО "ПКЦ "Эталон" договора N БЧ/1 от 01.06.2023 на возмещение ответчиком расходов истцу, согласно которым в случае отсутствия прибора учета доля в расходах определяется как 30% абонент и 70% потребитель, в связи с чем доли ответчиков должны распределяться в соответствии с принадлежащими им зданиями как 13,5% ИП Савин А.В. и 16,5% ИП Савина И.Н., отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы за поставленную тепловую энергию, не установлено, проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая указанные судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения дела 01.06.2023 между ИП Савиной И.Н. и АО "ПКЦ "ЭТАЛОН" заключен договор N БЧ/1 на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги, предметом которого является возмещение потребителем расходов абоненту за предоставление коммунальных услуг (тепловой энергии и теплоносителя, вентиляции, ГВС, электроэнергии) и за обслуживания ЦТП 0609/00, включая насосы подающее тепловую энергию и теплоноситель, условия которого, в силу действия принципа свободы договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили на правоотношения, возникшие до даты его заключения (п. 6.2).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судами размера возмещения за потребленную тепловую энергию были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-197533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова