Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-139/19

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А08-5840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гишяна Армена Левоновича (ИНН 312800419857, ОГРНИП 307312812700043, г. Старый Оскол, Белгородская обл., далее - Гишян А.Л., налогоплательщик или заявитель): от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050, г. Старый Оскол, Белгородская обл., далее - МИФНС N 4 по Белгородской области, налоговый орган или инспекция):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Черемисин А.О., представитель по доверенности от 04.12.2018, N 14-20/021596,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гишяна Армена Левоновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 по делу N А08-5840/2018 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гишяна Армена Левоновича к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения от 27.02.2018 N 95060, о возврате излишне взысканных сумм налога, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гишян А. Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о признании решения от 27.02.2018 N 95060 незаконным, о возврате излишне взысканных сумм налога в размере 2 126 рублей 40 копеек и 1 393 рублей 55 копеек с начислением процентов в размере 22 413, рублей 28 копеек, а также судебных расходов в размере 187 рублей 25 копеек.

В пояснениях от 20.09.2018 индивидуальный предприниматель уточнил требования в порядке 49 АПК РФ и просил взыскать с налогового органа

1) проценты в размере 35 173 рублей 01 копейки;

2) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

3) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) почтовые расходы в размере 686 рублей 30 копеек.

Исходя из описательной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 по делу N А08-5840/2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 27.02.2018 N 95060 незаконным и возврате излишне взысканных сумм налога в размере 2 126 рублей 40 копеек и 1 393 рублей 55 копеек с начислением процентов в размере 22 413 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гишян А. Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции неправильного расчета процентов.

Кроме того, по мнению заявителя, судом было неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.03.2019, 05.04.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции налогоплательщику предлагалось письменно пояснить, какие требования были заявлены в суде первой инстанции, каким образом заявленные требования уточнялись, сформулировать окончательные требования, которые, по мнению заявителя, должны были приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Обосновать размер понесённых судебных расходов, указав конкретные даты и виды оказанной юридической помощи.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что в связи с принятием МИФНС N 4 по Белгородской области 17.07.2018 решения о возврате взысканных сумм налога в размере 2 126 рублей 40 копеек и 1 393 рублей 55 копеек, требования налогоплательщика сводятся к взысканию процентов в размере 35 173 рублей 01 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 686 рублей 30 копеек.

Кроме того, Гишяном А.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг от 21.05.2018, доказательства направления пояснений и копии договора от 21.05.2018 другой стороне прилагались.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 01.03.2019.

В судебном заседании 05.04.2019 представитель МИФНС N 4 по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2019.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения МИФНС N 4 по Белгородской области от 27.02.2018 N 95060 с индивидуального предпринимателя Гишяна А.Л. взысканы сумма налогов (сборов, страховых взносов) в размере 2 126 рублей 40 копеек и сумма пени в размере 1 393 рублей 55 копеек.

Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области с требованием возвратить незаконно взысканные денежные средства и предоставил справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 07.03.2018 N 041Р01180001319, выданную Управлением ПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе, подтверждающую отсутствие у заявителя задолженности.

Как указал заявитель, 11.04.2018 года им был получен письменный отказ МИФНС России N 4 по Белгородской области в возврате взысканных сумм.

В решении от 02.04.2018 N 868 налоговый орган подтвердил наличие у индивидуального предпринимателя оспариваемой задолженности.

26.05.2018 налогоплательщик обратился с жалобой в УНФС России по Белгородской области, однако в установленный статьей 140 НК РФ срок решение по жалобе принято не было.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гишяна А.Л. о возврате излишне взысканного налога с начислением на указанные суммы процентов согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Материалами дела подтверждается, что решениями от 17.07.2018 N 8445 и N 846 налоговым органом был осуществлен возврат взысканных на основании решения от 27.02.2018 N 95060 сумм налога в размере 2 146 рублей 40 копеек и 1 393 рублей 55 копеек соответственно.

Решением от 18.07.2018 N 839 налогоплательщику возвращены проценты, начисленные на излишне взысканную сумму в размере 98 рублей 51 копейки.

Апелляционной инстанцией установлено, что предприниматель ходатайствовал перед судом первой инстанции 27.07.2018 (т. 1 л.д. 55-56) и 20.09.2018 (т. 1 л.д. 80-83) принять его отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения от 27.02.2018 N 95060 и возврата МИФНС N 4 по Белгородской области взысканных сумм налога. Позднее в судебных заседаниях 27.07.2018, 26.09.2018 и 28.11.2018 представитель Гишяна А.Л. неоднократно подтверждал просьбу предпринимателя.

Уточненные требования Гишяна А.Л. о взыскании процентов на сумму взысканных сумм налога в размере 35 173 рублей 01 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 686 рублей 30 копеек были сформулированы в письменном ходатайстве от 20.09.2018 и заявлены устно в судебном заседании 26.09.2018.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ИП Гишяна А.Л. настаивал на рассмотрении уточнённых требований, исходил из того, что в суде первой инстанции предприниматель отказался от требований в части признания незаконным решения от 27.02.2018 N 95060 и возврата МИФНС N 4 по Белгородской области взысканных сумм налога в размере 2 146 рублей 40 копеек и 1 393 рублей 55 копеек.

Апелляционной коллегией проверено и установлено, что отказ истца от части требований не нарушает закон и интересы других лиц. Последствия принятия отказа судом, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, заявителю понятны.

Таким образом, отказ Гишяна А.Л. от требования о признании решения от 27.02.2018 N 95060 незаконным, о возврате излишне взысканных сумм налога в размере 2 126 рублей 40 копеек и 1 393 рублей 55 копеек надлежит принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 35 173 рублей 01 копейки процентов, начисленных на суммы взысканного налога, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

На основании пункта 9 указанной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом возвращены суммы процентов, начисленных на взысканную сумму налога в размере 98 рублей 51 копейки.

Указанная сумма исчисляется исходя из ставок ЦБ, составляющих в рассматриваемый период 7,5% и 7,25%, по следующим формулам.

1) 2 126,40 26 7.5% / 365 = 11,36 рублей (за период с 28.02.2018 по 25.03.2018);

2) 2 126,40 114 7.25% / 365 = 48,15 рублей (за период с 26.03.2018 по 17.07.2018);

3) 1 393,55 26 7.5% / 365 = 7,44 рублей (за период с 28.02.2018 по 25.03.2018);

4) 1 393,55 114 7.25% / 365 = 31,56 рублей (за период с 26.03.2018 по 17.07.2018).

Итого: 11, 36 + 48,15 + 7, 44 + 31,56 = 98,51 рублей.

Проверив расчет исчисления процентов налоговым органом, апелляционная коллегия признает его соответствующим требованиям пункта 5 статьи 79 НК РФ и арифметически верным.

Требования налогоплательщика о взыскании процентов в размере 35 173 рублей 01 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку основаны на неверном расчете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гишяна А.Л. о взыскании процентов в размере 35 173 рублей 01 копейки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5840/2018 в указанной части.

Гишяном А.Л. также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения Гишяном А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщиком представлены копия договора об оказании юридических услуг от 21.05.2018, дополнение к указанному договору от 29.08.2018 N 1, расписки Гишяна Л.А от 28.05.2018, 26.07.2018, 30.07.2018, 29.08.2018.

В свою очередь, налоговый орган не представил суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд в случае прекращения производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были добровольно удовлетворены требования налогоплательщика о возврате взысканных сумм налога 17.08.2018 после обращения Гишяна А.Л. в арбитражный суд с соответствующим заявлением (31.05.2018).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ Гишяна А.Л. от части требований вызван их добровольным исполнением со стороны налогового органа, апелляционной коллегией учитывается следующая пропорция при исчислении судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика: (2 126,40+1 393,55) / 38 693,05 * 100 % = 9,09%. 30 000*9,09% = 2727 рублей; 2 000*9,09% = 181 рубль 80 копеек, 686,30*9,09% = 62 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части распределения судебных расходов и полагает судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 727 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 181 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей 38 копеек, подлежащими взысканию с МИФНС N 4 по Белгородской области в пользу Гишяна А.Л.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Гишяном А.Л. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанциях, подлежит взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 13 рублей 63 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 по делу N А08-5840/2018 отменить в части.

Принять отказ Гишяна А.Л. от требований о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Белгородской области от 27.02.2018 N 95060 и взыскании с МИФНС N 4 по Белгородской области сумм налога в размере 2 126 рублей 40 копеек и 1 393 рублей 55 копеек прекратить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МИФНС N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050, г. Старый Оскол, Белгородская обл.) в пользу Гишяна А.Л. (ИНН 312800419857, ОГРНИП 307312812700043, г. Старый Оскол, Белгородская обл.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 727 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 181 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей 38 копеек.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050, г. Старый Оскол, Белгородская обл.) в пользу Гишяна А.Л. (ИНН 312800419857, ОГРНИП 307312812700043, г. Старый Оскол, Белгородская обл.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 13 рублей 63 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова