Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-1930/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-8974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А13-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 10/1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 02.02.2017 N 02-09/01/0499, Одинцова А.Н. по доверенности от 11.01.2019 N 02-07/01/0106, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Вологодавтодор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим -налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-359/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - ОАО "Вологодавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.09.2016 N 06-21/24.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество изменило наименование на публичное акционерное общество "Вологодавтодор", о чем уведомило суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение наименования заявителя принято судом первой инстанции.

Определением суда от 31 мая 2017 года в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Печатников Илья Васильевич (ОГРНИП 308352524600012, ИНН 352508937573; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью "Кемалесэкология" (ОГРН 1123533000304, ИНН 3504002669; адрес: 161279, Вологодская область, Вашкинский район, деревня Берег, дом 18; далее - ООО "Кемалесэкология").

Определением суда от 17 декабря 2018 года в порядке части 1 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция N 11).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-359/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 08.09.2016 N 06-21/24 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 412 973 руб. 87 коп., земельный налог в сумме 78 245 руб., пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах. На инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества в пользу инспекции взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований по НДС, которые удовлетворены. В дополнениях от 18.04.2019 инспекция уточнила, что не оспаривает правомерность решения в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 0 руб. 45 коп. по пункту 2.1.2 решения инспекции и в сумме 540 руб. по пункту 2.1.5 решения инспекции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам при оценке права на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части), в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, по эпизодам доначисления НДС на сумму 1 713 789 руб. 69 коп. по контрагентам: ООО "Кемалесэкология" (пункт 2.1.1 решения), предпринимателю Печатникову И.В. (пункт 2.1.2 решения), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТК "АККОРД" (пункт 2.1.3 решения), начисления соответствующих пеней и штрафов. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение подлежит отмене в указанной части ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе инспекции доводами не согласился, просил решение в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 11 самостоятельного отзыва не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, инспекции N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, полагает жалобу инспекции частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.09.2015 N 06-21/24 (том 3, листы 84-86) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе НДС, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2016 N 06-21/24 (том 1, листы 42-183), и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 08.09.2016 N 06-21/24 (том 2, листы 15-183), которым обществу доначислено и предложено уплатить налоги, в том числе НДС в сумме 2 150 912 руб. 01 коп., пени по НДС - 342 006 руб. 42 коп., штрафные санкции за неуплату НДС - 173 699 руб. 46 коп., земельный налог - 78 245 руб., пени по земельному налогу - 19 444 руб. 32 коп., штрафные санкции за неуплату земельного налога - 5 205 руб. 50 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2016 N 07-09/13418@ (том 3, листы 16-23) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.09.2016 N 06-21/24 в части начисления НДС и земельного налога, а также пеней и штрафных санкций по указанным налогам, общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих данному налогу пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в оспариваемой обществом части, однако считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что основанием для начисления обществу НДС в сумме 1 710 690 руб. 19 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении указанной суммы к вычету по взаимоотношениям заявителя с ООО "Кемалесэкология" (1 173 827 руб. 20 коп.) и ИП Печатниковым И.В. ( 536 862 руб. 99 коп.) (пункты 2.1.1 и 2.1.2 оспариваемого решения).

Отказ в вычете НДС мотивирован инспекцией тем, что указанные контрагенты общества в связи с применением специальных налоговых режимов плательщиками НДС не являлись, налог в бюджет не перечисляли. Кроме того, в ходе проверки инспекцией по результатам допросов руководителя ООО "Кемалесэкология" Галаничева А.И. и ИП Печатникова И.В. (том 8, листы 2-5, 126-132) сделан вывод об оформлении договоров и первичных документов с выделением НДС от имени спорных контрагентов по инициативе должностных лиц общества, Галаничев А.И. факт выставления ООО "Кемалесэкология" счетов-фактур в адрес общества отрицал.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекцией дополнительно заявлен довод о невозможности осуществления ИП Печатниковым И.В. операций по поставке товара по представленным на проверку документам.

Оспаривая выводы инспекции, общество со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 указало, что налогоплательщик, получивший от контрагента, не являющегося плательщиком налога, счет-фактуру с выделением НДС не может быть лишен права на вычет, доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на неуплату в бюджет НДС, у инспекции не имеется. В отношении дополнительно заявленного довода о нереальности хозяйственных отношений с ИП Печатниковым И.В. общество указало, что данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не положен в основу решения инспекции.

В своих отзывах ИП Печатников И.В. и ООО "Кемалесэкология" подтвердили полученные инспекцией в ходе проверки данные (том 30, листы 81-82, 116-117).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, общество, получившее от контрагента счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вправе применить соответствующие налоговые вычеты, а его контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857, 307-КГ17-12461 по делам N А56-35772/2016 и А56-42572/2016, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 по делу N А26-3613/2015).

При этом представленные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и не свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как справедливо отразил суд первой инстанции, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В период проверки обществом представлены в инспекцию документы, согласно которым в рамках договоров поставки от 25.09.2012 и от 20.03.2014, договоров перевозки от 10.09.2012 и от 20.03.2014 (том 4, листы 41-43, том 7, листы 2-5; том 22, листы 127) ИП Печатников И.В. поставил обществу песок намывной, а также оказал услуги по доставке инертных материалов на общую сумму 3 637 484 руб. 53 коп., в том числе НДС 536 862 руб. 54 коп. Хозяйственные отношения оформлены сторонами составлением счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, актов на оказание транспортных услуг (том 4, листы 49-151; том 5, листы 1-117; том 6, листы 5-34, 43-136).

В отзыве от 15.01.2019 (том 30, листы 81-82) ИП Печатников И.В. подтвердил ранее данные им в период проверки показания и указал, что добычу и продажу песка обществу он не осуществлял, фактически оказывал заявителю только транспортные услуги по перевозке инертных материалов, счета-фактуры оформил по просьбе руководства общества, считая, что эти действия не имеют для него налоговых последствий.

В обоснование заявленного довода о нереальности операций по поставке песка ИП Печатниковым И.В. инспекция, кроме показаний Печатникова, данных в ходе проверки (том 8, листы 2-5), и указанного отзыва, сослалась на отсутствие факта закупки предпринимателем песка по данным выписки банка (том 7, листы 119-164). Кроме того, из транспортных накладных и протокола допроса Печатникова И.В. следует, что песок в адрес общества он возил с карьера "Новосухонский". Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области (том 23, лист 8) в проверяемом периоде лицензию на добычу песка на данном карьере имели ООО "Карьер Фомкино", ООО "Сокол", ООО "Спецстрой", ООО "Сибория-плюс". На запрос инспекции ООО "Карьер Фомкино", ООО "Сокол", ООО "Спецстрой" отрицали факт хозяйственных отношений по отгрузке песка в адрес ИП Печатникова И.В. или общества (том 23, листы 9-36), ответ от ООО "Сибория-плюс" в адрес инспекции не поступил.

В документах на приобретение песка наименование операции указано как "песок с доставкой", в документах на транспортные услуги - "доставка песка", при этом грузоотправителем по обоим комплектам документов указан ИП Печатников И.В., в силу чего инспекцией заявлен довод о "задвоении" обществом суммы вычетов по одним и тем же операциям. При этом в части комплектов счета-фактуры оформлены на транспортные услуги по доставке песка, а первичные документы - на приобретение песка и наоборот.

Довод общества о том, что заявленные инспекцией дополнительные основания для отказа в вычете не подлежат оценке судом, поскольку не положены в основу решения, является ошибочным.

Суд первой инстанции на основании статей 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ посчитал, что налоговый орган вправе представлять в материалы дела все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Возможность ознакомления с представленными инспекцией дополнительно документами обществу в рамках рассмотрения дела судом предоставлена.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик, в свою очередь, не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

В такой ситуации общество не только вправе, но и обязано представить в материалы дела документы в опровержение заявленных другой стороной доводов.

В подтверждение факта оказания ИП Печатниковым И.В. транспортных услуг обществом представлены первичные документы на приобретение песка у третьих лиц и накладные на внутреннее перемещение (том 29, листы 37-150; том 30, листы 1-61, 146-156), в подтверждение факта приобретения песка у ИП Печатникова И.В. - документы на списание песка в производство (том 25, листы 18-156; том 26, листы 1-150; том 27, листы 1-151; том 28, листы 1-150; том 29, листы 1-19).

Оценив представленные обществом, налоговой инспекцией и ИП Печатниковым И.В. документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ИП Печатниковым И.В. песка в адрес общества и оказания транспортных услуг по представленным документам в полном объеме не подтвержден.

В соответствии с представленными сторонами расчетами (том 30, листы 135, 139, 140-145) в течение проверяемого периода ИП Печатников И.В. по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 39а, от 13.02.2013 N 2, от 27.02.2013 N 3, от 26.03.2013 N 8, от 28.05.2013 N 10 и N 11, от 21.07.2013 N 14, от 31.03.2014 N 3, от 16.07.2014 N 4, от 25.09.2014 N 10 (том 6, листы 30-136, том 7, листы 28-38, 90-93) оказал обществу транспортные услуги по перевозке песка и щебня на общую сумму 617 983 руб. 90 коп., в том числе НДС 94 267 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, помимо прочего, должно быть указано описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).

В представленном счете-фактуре от 25.09.2014 N 10 (том 7, лист 90) в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "песок с доставкой". Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что счет-фактура оформлен на приобретение песка, а не на оказание транспортных услуг, при этом к счету-фактуре приложены акт приемки услуг и транспортная накладная на перевозку, товарная накладная на передачу товара отсутствует.

На основании пояснений общества, данных в судебном заседании 18.12.2018, суд первой инстанции установил, что общество не оспаривает обстоятельства того, что документы заполнены неверно, приняты к учету ошибочно, общество указало на возможность внесения исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры в связи с отсутствием взаимоотношений с контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что счет-фактура от 25.09.2014 N 10 содержит недостоверные данные о совершенной хозяйственной операции, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Сумма НДС по счету-фактуре от 25.09.2014 N 10 составляет 4 069 руб. 83 коп., в связи с вышеизложенным суд признал, что доначисление налога в указанной сумме произведено инспекцией обоснованно.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания ИП Печатниковым И.В. транспортных услуг по заявкам общества инспекцией под сомнение не поставлен, соответствующих доводов в решении инспекции не изложено, в судебном заседании представителями инспекции не заявлено. Довод о "задвоении" сумм вычетов не подтвержден материалами дела.

В части остальных документов, оформленных ИП Печатниковым И.В. на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций не опровергнута, в связи с этим право на вычет НДС в сумме 90 197 руб. 68 коп. по взаимоотношениям общества с ИП Печатниковым И.В. суд первой инстанции посчитал подтвержденным, доначисление указанной суммы НДС необоснованным.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что оформленные по взаимоотношениям с ИП Печатниквым И.В. документы на перевозку песка свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как отражено ранее, в отзыве от 15.01.2019 (том 30, листы 81-82) ИП Печатников И.В. подтвердил данные им в период проверки показания и указал, что оказывал заявителю транспортные услуги по перевозке инертных материалов, счета-фактуры оформил по просьбе руководства общества, считая, что эти действия не имеют для него налоговых последствий.

Из показаний Печатникова, данных в ходе проверки (протокол допроса от 29.04.2016 N 79; том 8, листы 2-5), следует, что счета-фактуры по оказанным услугам с выделенной суммой НДС выставлены предпринимателем по просьбе представителей общества (Дойникова и бухгалтерии), стоимость поставки оговаривалась без НДС, для ИП Печатникова И.В. итоговая цена являлась ценой без НДС, позднее его попросили выделить в данной цене сумму НДС и выставить счет-фактуру (ответы на вопросы 13, 20, 22).

В рассматриваемом случае ИП Печатников И.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и плательщиком НДС не являлся.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку ИП Печатников И.В. оказывал обществу именно услуги по перевозке грузов, при оказании которых применяется специальная система налогообложения, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что оно не знало о том, что контрагент не является плательщиком НДС, коллегией судей не принимаются.

Учитывая данные показаний самого предпринимателя, подтвержденные им же в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что он выставлял счета-фактуры по просьбе общества, не считая себя плательщиком НДС и не выражая намерения перечислить НДС в бюджет, установленные инспекцией обстоятельства непредставления им налоговых деклараций по НДС и неуплате НДС в бюджет, коллегия судей усматривает наличие согласованных действий между обществом и предпринимателем, выразившихся в выставлении последним счетов-фактур без выраженного намерения применения налоговых последствий в виде уплаты НДС в бюджет.

Указанные действия свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возврата налога, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Кроме того, несмотря на то, что предприниматель не оспаривает факт оказания транспортных услуг и наличие представленных первичных документов, оформленных от имени ИП Печатниква И.В., сведения, изложенные в них, с достоверностью не подтверждают обстоятельства оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Как обоснованно отразила инспекция в апелляционной жалобе, в товарно-транспортной накладной от 26.10.2012, а также иных аналогичных документах, где грузоотправителем указан ИП Печатников И.В., графы "Плательщик", "Сведения о грузе" в товарном разделе не заполнены, что свидетельствует о формальности оформления документа. Графы "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза произвел", "Сдал", "Дата" не заполнены, следовательно, в товарно-транспортных накладных отсутствует информация о том, кем и когда отпускался товар (песок намывной). В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи лица, принявшего груз. В графах "Груз к перевозке принял", "Принял водитель-экспедитор" стоит подпись водителя Рябева. Подписей работников МРСУ ОАО "Вологодавтодор" не имеется.

Отсутствие подписей работников общества восполняется подписанными сторонами договора перевозки актами, содержащими подписи, подтверждающие оказание и принятие услуг, а также оттисками печатей сторон договора.

В указанных товарно-транспортных накладных отражено, что песок вывозился с карьера "Новосухонский", тогда как инспекцией установлено, что лица, имеющие лицензию на добычу песка на данном карьере, отрицали факт хозяйственных отношений по отгрузке песка в адрес ИП Печатникова И.В. или общества.

Общество отразило, что предприниматель оказывал услуги по доставке песка от контрагента - ООО "Восход", в подтверждение чего представило первичные документы и сводную таблицу, в которой сопоставило оформленные от названного контрагента и ИП Печатникова И.В. документы (том 29, листы 34-43, 44-150; том 30, листы 1-61, 148-156).

Инспекция, оценивая представленные документы, обоснованно указала, что на доставку груза (песка намывного), осуществленного с карьера "Новосухонский" до общества, оформлены одни и те же товарно-транспортные накладные с разными грузоотправителями (ИП Печатников И.В. и ООО "Восход"), при этом в товарно-транспортных документах, оформленных с ИП Печатниковым И.В., графы заполнены не все, отсутствуют подписи грузоотправителя, каковым, по данным общества, должно являться ООО "Восход", и грузополучателя.

В рассматриваемом случае ИП Печатникова И.В., подтверждая факт оказания услуг по перевозке, документы по взаимоотношениям с обществом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил. При этом в протоколе допроса отражал, что стоимость оговаривалась без НДС, для него итоговая цена являлась без НДС, счета-фактуры выставлял в адрес общества.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает недоказанным право на получение вычета по НДС по взаимоотношением с ИП Печатникрвым И.В. по оказанию услуг по перевозке груза в полном объеме. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований по данному эпизоду в сумме 90 198 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции в части операций по приобретению обществом песка у ИП Печатникова И.В. коллегия судей полагает обоснованными.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с расчетом общества, приведенным в письменных пояснениях от 14.12.2018 N 10/2898 (том 25, листы 11-17), ИП Печатников И.В. в течение проверяемого периода поставил в адрес общества песок намывной на общую сумму 3 066 419 руб. 10 коп., в том числе НДС 455 408 руб. 03 коп. В дальнейшем обществом и инспекцией уточнены расчеты, в соответствии с уточненными расчетами (том 30, листы 135-145) ИП Печатников И.В. в 2012-2014 годах реализовал обществу песок по счетам-фактурам от 30.09.2012 N 29, от 08.10.2012 N 5, от 07.11.2012 N 37, от 30.11.2012 N 43, от 17.12.2012 N 46, от 28.12.2012 N 48, от 30.12.2012 N 49, от 20.01.2013 N 50, от 14.03.2013 N 51, от 26.03.2013 N 6, от 31.08.2013 N 20, от 15.09.2013 N 21 и N 22, от 30.09.2013 N 26, от 08.10.2013 N 27, от 28.10.2013 N 29, от 26.11.2013 N 30, от 03.12.2013 N 31, от 06.12.2013 N 32, от 22.12.2013 N 33, от 31.12.2013 N 34, от 18.09.2012 N 3, от 08.10.2012 N 6, от 21.10.2013 N 7, от 28.03.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 29.06.2014 N 5, от 04.07.2014 N 6, от 20.07.2014 N 7, от 24.08.2014 N 8, от 27.08.2014 N 9 (том 4, листы 49-151; том 5, листы 1-117; том 6, листы 5-29; том 7, листы 6-89) на общую сумму 3 019 500 руб. 63 коп., в том числе НДС 442 595 руб. 03 коп.

Из показаний Печатникова И.В., данных им в ходе проверки (том 8, листы 2-5), следует, что свидетель подтверждает взаимоотношения с обществом только в части транспортных услуг. В отзыве от 15.01.2019 ИП Печатников И.В. также указал, что добычу и продажу песка обществу не осуществлял, фактически оказывал заявителю только транспортные услуги по перевозке инертных материалов. При этом данных о приобретении обществом песка у иных лиц и документов ИП Печатникова И.В. на транспортные услуги (кроме ранее рассмотренного эпизода) в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что по выписке банка инспекцией не установлено фактов закупки песка ИП Печатниковым И.В., а также осуществление им операций по реализации песка в адрес иных контрагентов; лица, осуществлявшие добычу песка в карьере "Новосухонский", не подтвердили факт отгрузки песка с карьера в адрес ИП Печатникова И.В. или общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что первичные документы, оформленные ИП Печатниковым И.В. на реализацию песка, не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому невозможно считать, что эти операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку правомерность заявленного вычета обществом не доказана, оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 442 593 руб. 03 коп. суд первой инстанции не установил.

На основании расчета, приведенного на страницах 128-129 оспариваемого решения, результатов сверки судом установлено, что фактически общество заявило в составе вычетов НДС по взаимоотношениям с ИП Печатниковым И.В. в сумме 536 862 руб. 54 коп., поэтому суд признал, что доначисление обществу 0 руб. 45 коп. (536 862,99 - 536 862,54) произведено неправомерно. В данной части решение суда не оспаривается.

В отношении эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО "Кемалесэкология" (пункт 2.1.1 решения инспекции) судом первой инстанции установлено, что общество привлекло ООО "Кемалесэкология" для выполнения работ по капитальному ремонту понтона ПН-7 зимней наплавной переправы через реку Шексну в районе Крохино Вашкинского района, заключив с последним договоры подряда от 20.03.2014 N 001/8-2013 и аренды от 06.05.2014 N 1/104-2014.

В ходе проверки обществом представлены в инспекцию три экземпляра договора подряда от 20.03.2014 N 001/8-2013, заключенного с ООО "Кемалесэкология", отличающиеся между собой содержанием пункта 2.1 в части стоимости работ: в первом экземпляре стоимость работ составляет 5 100 075 руб. 98 коп., во втором - 6 018 089 руб. 66 коп., в том числе НДС 918 013 руб. 68 коп., в третьем - 6 018 089 руб. 66 коп. (том 8, листы 38-43, 67-71, 74-79). В подтверждение права на вычет НДС по подрядным работам общество представило счет-фактуру ООО "Кемалесэкология" от 20.03.2014 N 002 на сумму 6 018 089 руб. 66 коп., в том числе НДС 918 013 руб. 68 коп. (том 8, лист 73).

Кроме того, согласно представленным в инспекцию в ходе проверки счетам-фактурам от 25.05.2014 N 003, от 25.06.2014 N 004, от 01.08.2014 N 008, от 25.08.2014 N 009, от 25.09.2014 N 011, от 25.10.2014 N 014, от 22.11.2014 N 016 (том 8, листы 94-89) в рамках договора 06.05.2014 N 1/104-2014 (том 8, листы 88-92) ООО "Кемалесэкология" оказало обществу услуги по аренде теплохода "Анатолий Верняев" на общую сумму 1 677 000 руб., в том числе НДС 255 813 руб. 52 коп.

Согласно представленному обществом экземпляру договора аренды стоимость услуг ООО "Кемалесэкология" составляет 7 000 руб. в том числе НДС. Инспекцией представлена в материалы дела полученная в ходе встречной проверки ООО "Кемалесэкология" копия договора аренды, согласно которому стоимость аренды теплохода составляет 7 000 руб. в сутки без НДС (том 22, листы 100-107).

Обществом со ссылкой на положения части 6 статьи 71 АПК РФ заявлен довод о том, что подлинное содержание договора аренды не может быть подтверждено копией, представленной инспекцией, в подтверждение заключения договора аренды с НДС представлен подлинник договора аренды теплохода "Анатолий Верняев" от 06.05.2014 (том 29, листы 23-29).

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по ходатайству инспекции судом истребован подлинник договора аренды теплохода "Анатолий Верняев" у ООО "Кемалесэкология". Представленный ООО "Кемалесэкология" подлинник договора соответствует представленной ранее инспекцией копии и в пункте 2.1 содержит указание на то, что стоимость аренды составляет 7 000 руб. в сутки, НДС не облагается (том 30, листы 109-113).

Материалами дела подтверждено применение ООО "Кемалесэкология" упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2013 (том 8, листы 136-153).

Исходя из положений статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно показаниям руководителя ООО "Кемалесэкология" Галаничева А.И., полученным инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 8, листы 126-132), он подписывал договоры подряда и аренды со стоимостью работ (услуг) без НДС, счета-фактуры не выставлял, НДС не уплачивал в связи с применением УСН. К протоколу допроса Галаничев А.И. представил разногласия к смете на выполнение работ по ремонту понтона от 28.11.2013 (том 30, листы 132-134), из которых следует, что ООО "Кемалесэкология" сообщило обществу о том, что не является плательщиком НДС, предложило заключить договор и подписать смету на сумму 6 126 186 руб. 05 коп. Указанные замечания по смете получены обществом 29.11.2013, что подтверждается подписью работника общества, скрепленной печатью заявителя.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Галаничевым А.И. даны пояснения (том 30, листы 116-117), согласно которым договоры и сопутствующие сделке документы подписаны им без НДС, имеющиеся у общества документы на работы, услуги с выделением НДС, по мнению Галаничева А.И., являются подложными.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству инспекции назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Кемалесэкология" Галаничева А.И. в представленных в материалы дела счетах-фактурах, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Макарову Сергею Александровичу (далее - эксперт). Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 N 090118-ЭПМС-2957 (том 12, листы 20-28) подписи, выполненные от имени Галаничева А.И. в представленных на проверку документах, совершены иными лицами с подражанием его подлинным подписям.

Доводы общества о том, что счета-фактуры от имени руководителя ООО "Кемалесэкология" Галаничева А.И. могли быть подписаны иными лицами по доверенности, выданной Галаничевым А.И., поэтому суд должен проверить факт возможной принадлежности совершенных подписей Галаничеву М.А. (сын руководителя ООО "Кемалесэкология" Галаничева А.И.), лицам, представлявшим налоговую отчетность от имени ООО "Кемалесэкология" (должностные лица общества с ограниченной ответственностью "Ваше право"), отклонены судом первой инстанции. Подписание спорных первичных документов лицами, действующими по доверенности, противоречит содержанию этих документов, из которых следует, что они подписаны непосредственно руководителем ООО "Кемалесэкология" Галаничевым А.И.

Оценив заключение эксперта от 06.03.2018 N 090118-ЭПМС-2957 в совокупности с показаниями Галаничева А.И., данными в ходе проверки, в объяснениях, представленных в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции признал, что достоверность представленных на проверку счетов-фактур и их соответствие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ обществом в установленном порядке не подтверждены, в связи с этим посчитал, что право на вычет НДС в сумме 1 173 827 руб. 20 коп. заявителем не доказано, доначисление данной суммы налога произведено инспекцией обоснованно.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля бухгалтера Кирилловского ДРСУ общества Копосовой М.М. (том 12, лист 40), по данным общества, лично получавшей счета-фактуры от руководителя ООО "Кемалесэкология" Галаничева А.И., поскольку данных о том, что Копосова М.М. присутствовала при оформлении спорных документов, у заявителя не имеется, обстоятельства получения счетов-фактур обществом более ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, как обоснованно отразил суд первой инстанции, показания Копосовой М.М. будут являться недопустимым доказательством.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе отразило, что обращалось с запросом в МРИ ФНС N 5 по Вологодской области, на который получило информацию о том, что ООО "Кемалесэкология" подало заявление о переходе на УСН с 01.01.2013.

Учитывая противоречия в представленных договорах, получение обществом замечаний по смете, касающихся применения НДС, общество, проявляя должную осмотрительность, должно было убедиться в реальности выполнения работ и установлении арендной платы рассматриваемым контрагентом с учетом НДС, исчислении и уплате данного налога в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявления вычета по НДС по контрагенту - ООО "Кемалесэкология" является верным.

Основанием для начисления НДС в сумме 264 563 руб. 50 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в указанной сумме по документам на приобретение металлопродукции у общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Аккорд" (далее - ООО ТК "Аккорд") и общества с ограниченной ответсвенностю "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") ввиду получения необоснованной налоговой выгоды (пункты 2.1.3 и 2.1.4 оспариваемого решения).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым по договору поставки от 14.12.2011 N 118 А (том 9, листы 137-138) ООО "Аккорд" в январе и июле 2012 года поставило обществу металлопродукцию на сумму 588 466 руб., в том числе НДС 89 766 руб. 01 коп. (том 9, листы 148-152); в рамках договора поставки от 06.02.2013 N 111ТК/А (том 10, листы 2, 3) ООО ТК "Аккорд" за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года поставило обществу металлопродукцию на сумму 2 471 068 руб. 80 коп. в том числе НДС 376 942 руб. 69 коп. (том 10, листы 23-34).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заявлен вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Аккорд" в сумме 89 765 руб. 99 коп. за 1 и 3 кварталы 2012 года; с ООО ТК "Аккорд" - в сумме 174 797 руб. 51 коп. за 2 и 4 кварталы 2013 года.

Признавая необоснованным получение обществом налоговой выгоды, инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

По окончании взаимоотношений с обществом ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" фактически прекратили свою деятельность, реорганизовавшись в форме присоединения ООО "Аккорд" - 24.12.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоГаз" (далее - ООО "ГрузАвтоГаз"), ООО ТК "Аккорд" - 20.03.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс"). Согласно информации налоговых органов по месту учета правопреемники ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" - ООО "ГрузАвтоГаз" и ООО "Контакт Плюс" относятся к категории организаций, не представляющих отчетность, не располагающихся по месту регистрации и не исполняющих требования налоговых органов (том 13, лист 3, том 15, лист 96). Документов, подтверждающих факт взаимоотношений ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" с обществом, ООО "ГрузАвтоГаз" и ООО "Контакт Плюс" не представили.

ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" персонала, транспортных средств, иного имущества не имели, справки по форме 2-НДФЛ не представляли, уплату НДС и налога на прибыль производили в минимальных размерах, за период взаимоотношений с обществом представили "нулевые" налоговые декларации по НДС: ООО "Аккорд" - за 3 квартал 2012 года, ООО ТК "Аккорд" - за 4 квартал 2013 года (том 13, листы 4-43, том 15, листы 97-160, том 16, листы 1, 2, 31-34).

Таким образом, по мнению инспекции, источник возмещения обществу НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" указанными организациями не создан.

Учредителем и руководителем обоих обществ согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась Зарипова А.А. Кроме того, инспекцией установлено, что Зарипова А.А. с 19.12.2013 учредила и являлась руководителем третьей фирмы - ООО ТК "Аккорд" (ИНН 7840499966). На требование инспекции о представлении документов, адресованное ООО ТК "Аккорд" (ИНН 7840499966), в материалах дела имеется ответ за подписью Зариповой А.А. о том, что подтвердить деятельность ООО ТК "Аккорд" (ИНН 3523018833) не имеется возможности (том 17, лист 16).

Зарипова А.А. на допрос в налоговые органы не явилась (том 16, листы 6-9). Вместе с тем в порядке статьи 90 НК РФ в период проверки допрошен супруг Зариповой А.А. - Зарипов А.Т. (том 16, листы 10-18), из показаний которого следует, что он неофициально работал в ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд", данные организации занимались торговлей металлопрокатом, в качестве сотрудников обоих фирм назвал одних и тех же лиц - Рюмина Ивана, Балицкого Руслана, Балицкую Татьяну, Москалеву Светлану. По показаниям Зарипова А.Т., все указанные работники были оформлены по трудовым договорам, им выплачивалась заработная плата путем выдачи наличных денег из кассы, а также безналично путем зачисления на карты.

Не принимая показания Зарипова А.Т. в качестве доказательства, инспекция сослалась на то, что данных об официальном трудоустройстве работников в ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" не имеется, справки по форме 2-НДФЛ на работников организации не сдавали (том 23, листы 39-42), по выпискам банка о движении денежных средств (том 13, листы 44-93, том 16, листы 35-72) фактов перечисления заработной платы со счетов ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" не установлено.

При этом за 2012 и 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены на Балицкого Р.Ж. двумя организациями - ООО "Мирмет" и ЗАО "Квантум", на Балицкую Т.А. за 2013 год - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 40"; на остальных заявленных лиц справки по форме N 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены; на допрос в инспекцию Москалева С.В., Балицкая Т.А., Рюмин И.В. не явились (том 16, листы 19-30).

Согласно предъявленным на проверку первичным документам от имени общества товар принят мастером производственного участка УПТК общества Плехановой С.А. Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Плеханова С.А. подтвердила поступление груза от ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд", показала, что доставка осуществялась грузовыми автомобилями, товаросопроводительные документы передавал водитель, работники ООО "Аккорд" или ООО ТК "Аккорд" Плехановой С.А. неизвестны (том 17, листы 2-4).

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ работник УПТК общества Смирнова Е.В., в чьи должностные обязанности входило визирование договоров с контрагентами, показала, что ООО ТК "Аккорд" ей неизвестно (том 17, листы 8-9).

Как следует из расшифровок подписей, выполненных в представленных обществом документах, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Аккорд" исполнены Зариповой А.А., от имени ООО ТК "Аккорд" - Балицкой Т.А., Зариповой А.А., Рюминым И.В. Доверенностей, подтверждающих полномочия Балицкой Т.А. и Рюмина И.В. на подписание первичных документов от имени ООО ТК "Аккорд", общество в ходе проверки не представило.

Кроме того, инспекция сослалась на непредставление обществом транспортных накладных, подтверждающих доставку обществу металлопродукции от ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд".

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом в обоснование вычета документы не отвечают установленным требованиям и не могут подтверждать право на вычет НДС, поскольку не отражают реальных хозяйственных операций.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество сослалось на реальность совершенных хозяйственных операций, подтверждение факта осуществления ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" спорных поставок показаниями Зарипова Т.А. и Плехановой С.В., отсутствие доказательств согласованности действий с поставщиками. В подтверждение факта получения товарно-материальных ценностей от спорных поставщиков обществом представлены данные бухгалтерского учета о поступлении и списании материалов в производство (том 21, листы 42-150, том 22, листы 1-99).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления N 53, суд посчитал, что наличие обстоятельств необоснованности налоговой выгоды инспекцией не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" (том 13, листы 48-93, том 16, листы 40-72), подтвержденных материалами проверки в отношении иных их контрагентов (том 17, листы 17-146, том 18, листы 1-39), указанные фирмы в проверяемый период занимались деятельностью по торговле металлопрокатом. Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" офисных помещений в спорный период.

Ссылка инспекции на показания свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, судом первой инстанции не принята, поскольку мастер производственного участка Плеханова С.А., показавшая, что с работниками ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд" не знакома, подтвердила факт поставки товара указанными организациями. По показаниям Смирновой Е.В., она работала в УПТК общества до апреля 2012 года, после переведена на работу в исполнительный аппарат, в связи с этим суд не нашел противоречий в показаниях свидетеля о том, что ей неизвестны обстоятельства заключения обществом в лице обособленного подразделения - УПТК договора поставки от 06.02.2013 N 111ТК/А с ООО ТК "Аккорд".

Оценивая пояснения за подписью Зариповой А.А. о том, что не имеется возможности подтвердить деятельность ООО ТК "Аккорд" (том 17, листы 16), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что поручением от 18.05.2016 N 06-22/24/2855 (том 17, листы 13-14) инспекция истребовала документы по взаимоотношениям между ООО ТК "Аккорд" (ИНН 7840499966) и ООО ТК "Аккорд" (ИНН 3523018833). Отсутствие таких документов не является основанием для вывода о нереальности взаимоотношений общества с ООО ТК "Аккорд" (ИНН 3523018833).

Ссылка инспекции на отсутствие транспортных накладных в данном случае судом первой инстанции отклонена, поскольку пунктами 2.3 договоров поставки предусмотрено предоставление обществу поставщиками (ООО "Аккорд" и ООО ТК "Аккорд") товарных, а не транспортных накладных на товар.

Непредставление обществом товарно-транспорных накладных, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает факт отсутствия хозяйственной операции.

Доказательства причастности должностных лиц общества к деятельности поставщиков "первого и последующего звеньев" в материалах дела отсутствуют, достаточных доказательств несовершения спорных сделок, недобросовестности общества, направленности действий лиц, исполнивших сделки, на получение необоснованной налоговой выгоды, также не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие таких доказательств факты непредставления контрагентами налоговой отчетности и неполное отражение ими оборотов по реализации, а также непредставление правопреемниками контрагентов документов по требованию налоговых органов не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В связи с этим ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, коллегией судей не учитывается.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с вышеназванными контрагентами, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы инспекции о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Аккорд", ООО ТК "Аккорд") коллегией судей отклоняются как противоречащие указанным ранее выводам.

Вместе с тем суд первой инспекции обоснованно согласился с доводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при принятии к учету документов, подписанных от имени ООО ТК "Аккорд" лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 отражено, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур и первичных документов на отгрузку продукции возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о руководителе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

В силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013, далее - Закон о бухгалтерском учете) налогоплательщик - организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности на момент заключения договора, но также и наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При проявлении должной осмотрительности общество при принятии первичных документов к учету должно было проверить полномочия лиц, их подписавших.

Материалами дела подтверждено, что при наличии в ЕГРЮЛ данных о Зариповой А.А. как руководителе ООО ТК "Аккорд" счета-фактуры и товарные накладные от 20.03.2013 N 73, от 23.05.2013 N 160 подписаны от имени ООО ТК "Аккорд" Балицкой Т.А. (том 10, листы 23-26), счета-фактуры и товарные накладные от 12.11.2013 N 355, от 21.11.2013 N 366 - Рюминым И.В. (том 10, листы 31-34).

Общество не предоставило в материалы документов, подтверждающих полномочия Балицкой Т.А. и Рюмина И.В. на подписание первичных документов от имени ООО ТК "Аккорд", материалами проверки их трудоустройство в ООО ТК "Аккорд" не подтверждено, данных о наличии у указанных лиц доверенностей на подписание документов в ходе встречных проверок ООО ТК "Аккорд", а также контрагентов ООО ТК "Аккорд" также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которое в силу пункта 10 Постановления N 53 может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в письменных пояснениях инспекции от 21.08.2018 (том 22, листы 115-123), по взаимоотношениям с ООО ТК "Аккорд" инспекцией доначислен НДС в сумме 174 797 руб. 51 коп. по счетам-фактурам от 23.05.2013 N 160, от 12.10.2013 N 333, от 12.11.2013 N 355, от 21.11.2013 N 366.

Сумма НДС по счетам-фактурам ООО ТК "Аккорд" от 23.05.2013 N 160, от 12.11.2013 N 355, от 21.11.2013 N 366 составляет 97 367 руб. 46 коп.; в силу изложенных выше обстоятельств доначисление инспекцией указанной суммы НДС судом первой инстанции признано обоснованным. Наличие оснований для отказа в вычете НДС в сумме 167 196 руб. 04 коп. (264 563,50 - 97 367,46) по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 оспариваемого решения инспекцией не доказано, в связи с этим начисление заявителю 167 196 руб. 04 коп. НДС признано судом неправомерным.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает наличия оснований для их переоценки.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 175 658 руб. 32 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении к вычету указанной суммы налога по документам на выполнение работ, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж") (пункт 2.1.5 оспариваемого решения).

В ходе проверки, а также с возражениями обществом представлен в инспекцию комплект документов, согласно которым в рамках договоров от 16.04.2012 N 16/04, от 11.05.2012 N 11/05, от 07.08.2012 N 08/08, от 19.09.2012 б/н ООО "СпецМонтаж" выполнило работы по уборке и содержанию автобусных остановок, дорожных знаков, ограждений, сигнальных столбиков, мостов, вырубке кустарника на придорожных полосах, разгрузке вагонов со щебнем, оказало услуги перевозки пассажиров на общую сумму 1 147 998 руб., в том числе НДС 175 118 руб. 32 коп. (том 10, листы 52-152, том 11, листы 1-28).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заявлен вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтаж" в сумме 175 658 руб. 32 коп. за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Признавая необоснованным получение обществом налоговой выгоды, инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в первичных документах, представленных обществом на проверку, они учинены от имени ООО "СпецМонтаж" Сташевским Э.А., числящимся по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации в проверяемый период. По данным инспекции, Сташевский Э.А. относится к категории "массовых" руководителей, на него зарегистрировано более пятидесяти организаций (том 18, листы 140-141). На допрос в налоговые органы Сташевский Э.А. не явился (том 18, листы 142-143).

При этом инспекция указала, что ООО "СпецМонтаж" персонала, имущества, транспортных средств, самоходной и специальной техники не имело, налоговые декларации сдавало с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за полугодие 2013 года (том 18, листы 144-153; том 19, листы 1-94).

По выписке банка о движении денежных средств (том 19, листы 149-160) инспекцией установлено, что затрат, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, заработная плата с начислениями, оплата связи, приобретение товаров, работ и услуг производственного характера), ООО "СпецМонтаж" не несло; все денежные средства со счета ООО "СпецМонтаж" сняты наличными Головиным Н.Н., Головиным Т.Н., Калатяном Р.К. (том 19, лист 161).

Контрагенты ООО "Спецмонтаж", установленные инспекцией по выписке банка, также не подтвердили выполнение спорных работ (оказание услуг) на объектах общества (том 20, листы 45-144).

Из представленных на проверку документов следует, что договор от 19.09.2012 на вырубку кустарника от имени общества заключен директором Вологодского ДРСУ Двойнишниковым С.И., договоры от 07.08.2012 N 08/08 на разгрузку вагонов, от 11.05.2012 N 11/05 на вырубку кустарника, от 16.04.2012 N 16/04 на выполнение субподрядных работ и перевозку - директором Грязовецкого ДРСУ Хорошавиным А.В.

На допрос в налоговые органы Двойнишников С.И. не явился (том 20, листы 13-15).

Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Хорошавин А.В. подтвердил, что работы по вырубке кустарника, разгрузке вагонов и содержанию остановочных комплексов, дорожных знаков, мостов произведены как силами общества, так и с привлечением сторонних организаций, подтвердил привлечение ООО "СпецМонтаж" для разгрузки вагонов со щебнем, в качестве ответственных лиц, контролировавших выполнение работ по разгрузке, со стороны общества назвал мастера Корсакова В.А., со стороны ООО "СпецМонтаж" - руководителя Головина Н.Н.

В период проверки Корсаков В.А. на допрос не явился (том 20, листы 16, 17).

В подтверждение полномочий Головина Н.Н. в ходе проверки обществом представлена в инспекцию доверенность на представление интересов ООО "СпецМонтаж", датированная 20.09.2012 (том 10, листы 47). При этом инспекцией установлено, что согласно справке по форме N 2-НДФЛ Головин Н.Н. получал доход от общества за май и июнь 2012 года, по трудовому договору работал в обществе дорожным рабочим (том 20, листы 1-3). В период рассмотрения дела в суде обществом представлены кадровые приказы, в соответствии с которыми Головин Н.Н. действительно работал в обществе с 01.05.2012 по 02.07.2012 (том 29, листы 21-22). На допрос в налоговую инспекцию Головин Н.Н. не явился, сославшись на занятость (том 20, листы 4-6).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о возможной согласованности действий общества и ООО "СпецМонтаж".

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде инспекцией заявлены дополнительные доводы о нереальности совершенных с ООО "СпецМонтаж" операций в связи с указанием недостоверной информации о транспортных средствах, отсутствием путевых листов, наличием дефектов в оформлении первичных документов.

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что наличие взаимозависимости и согласованности действий заявителя и ООО "СпецМонтаж" инспекцией не доказано, сделки контрагентом реально исполнены, возможности выполнения порученных ООО "СпецМонтаж" работ собственными силами у общества не имелось. Возражая против дополнительно заявленных доводов, общество указало на то, что они не положены инспекцией в основу вынесенного решения. Вместе с тем в обоснование вычетов НДС заявителем представлены дополнительные документы (том 23, листы 77-152; том 24, листы 1-139).

Кроме того, общество не согласилось с размером доначисленного НДС по спорному эпизоду. По данным заявителя, размер заявленного вычета по счету-фактуре ООО "СпецМонтаж" от 31.10.2012 N 2/000000038 определен инспекцией неверно, завышен на 540 руб.

Инспекцией факт арифметической ошибки при расчете НДС проверен и признан в письменных пояснениях от 21.08.2018 (том 22, листы 115-123). С учетом изложенного суд первой инстанции начисление 540 руб. НДС по пункту 2.1.5 оспариваемого решения признал необоснованным.

Решение суда в части признания неправомерным начисления 540 руб. НДС инспекцией не оспаривается.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции правомерно не принял довод общества об отсутствии у инспекции права на заявление дополнительных доводов и представление дополнительных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не положенных в основу решения. В связи с этим материалы дела исследованы судом в совокупности с учетом всех заявленных сторонами доводов и представленных документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета в сумме 53 784 руб. обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно которым в рамках договора 07.08.2012 N 08/08 ООО "СпецМонтаж" осуществило в период с августа по октябрь 2012 года работы по разгрузке 166 вагонов со щебнем, поступивших в адрес Грязовецкого ДРСУ общества, на общую сумму 352 584 руб., в том числе НДС 53 784 руб. (том 10, листы 62-75).

По мнению инспекции, разгрузка вагонов должна происходить механизированным способом. В связи с отсутствием у ООО "СпецМонтаж" специализированной техники и официально трудоустроенных рабочих факт выполнения работ по разгрузке вагонов силами указанной организации не подтвержден. Кроме того, на запрос инспекции филиал ОАО "РЖД" -Северная железная дорога сообщил об отсутствии договорных отношений с ООО "СпецМонтаж" (том 23, листы 73-75).

Общество со ссылкой на Типовую инструкцию по охране труда при погрузке и разгрузке каменного угля, цемента и других сыпучих материалов, утвержденную Министерством труда Российской Федерации 17.03.2000, указало, что разгрузка вагонов со щебнем производилась бригадой вручную; в штатном расписании Грязовецкого ДРСУ отсутствовали грузчики (том 23, листы 143-144). В подтверждение реальности выполненных работ обществом представлены данные о принадлежности ему железнодорожного тупика, пояснительные записки, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты по форме ГУ-23 (том 23, листы 145-152; том 24, листы 1-110).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нереальности выполнения указанных работ ООО "СпецМонтаж". Инспекцией ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения дела в суде не получено допустимых и относимых доказательств выполнения спорных работ силами общества или иных организаций, работники общества не допрошены, обстоятельства выполнения работ не установлены. Таким образом, поскольку возражений против дополнительно представленных обществом документов по поступлению щебня инспекцией не заявлено, суд первой инстанции посчитал, что указанные документы в совокупности с первичными учетными документами, оформленными ООО "СпецМонтаж", могут служить основанием для заявления налоговых вычетов НДС в сумме 53 784 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "СпецМонтаж" осуществило работы по вырубке кустарника в придорожных полосах по договору от 11.05.2012 N 11/05 в период с мая по сентябрь 2012 года на общую сумму 407 525 руб. 93 коп., в том числе НДС 62 164 руб. 97 коп.; по договору от 19.09.2012 б/н - в октябре 2012 года на сумму 53 037 руб. 80 коп., в том числе НДС 8 090 руб. 51 коп. (том 10, листы 52-61, 76-95).

По мнению инспекции, отсутствие у ООО "СпецМонтаж" официально трудоустроенных работников свидетельствует о невозможности выполнения работ силами указанного общества. Инспекция дополнительно сослалась на отсутствие информации, позволяющей индивидуализировать хозяйственную операцию, в связи с тем, что в счетах-фактурах и актах не указаны точные места вырубки. Кроме того, инспекцией заявлен довод о несоответствии счета-фактуры от 30.05.2012 N 2/0000008 представленному акту приемки работ по форме N КС-2 от 30.05.2012 N 3 (том 10, листы 78-79).

В обоснование заявленного вычета общество дополнительно представило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, справку об объемах работ, сданных заказчику - казенному учреждению дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" в спорный период с указанием мест выполнения работ по вырубке (том 23, листы 82-142). В части счета-фактуры от 30.05.2012 N 2/0000008 общество сослалось на нарушение его оформления, не препятствующее вычету налога.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость" в НК РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден довод инспекции о том, что в счете-фактуре ООО "СпецМонтаж" от 30.05.2012 N 2/0000008 в графе "Цена за единицу измерения" указано "2,5", что фактически является объемом выполненных работ по акту от 30.05.2012 N 3. Вместе с тем стоимость работ, указанная в спорном счете-фактуре, соответствует стоимости работ по акту приемки (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3), в связи с этим оснований для вывода о завышении суммы вычета НДС или невозможности определения стоимости работ у суда не имеется. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение в оформлении счета-фактуры от 30.05.2012 N 2/0000008, в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ, не может повлечь отказ в принятии к вычету сумм НДС.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ данных о конкретных местах вырубки кустарника судом первой инстанции отклонены. Данные дефекты составления документов восполнены справкой от 18.10.2018. Никаких контрольных мероприятий в части проверки мест вырубки, допроса дорожных рабочих общества, жителей близлежащих населенных пунктов или должностных лиц заказчиков, контролировавших выполнение работ, сопоставления актов сдачи работ заказчикам и приемки их от субподрядчика - ООО "СпецМонтаж", анализа занятости работников общества на иных объектах инспекцией в ходе проверки не осуществлено; суд отметил, что, кроме попытки допроса Головина Н.Н., инспекцией не приняты меры к получению показаний иных лиц, снимавших наличные денежные средства со счета ООО "СпецМонтаж", - Головина Т.Н. и Калатяна Р.К. Фактически инспекция ограничилась констатацией факта неисчисления ООО "СпецМонтаж" налогов по сделкам с обществом и отсутствием у него официально трудоустроенного персонала.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные инспекцией данные о нарушениях, допущенных ООО "СпецМонтаж", без доказательств нереальности хозяйственных операций и причастности общества к деятельности контрагента не образуют совокупности условий, влекущих отказ в заявленном вычете НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с которыми факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Поскольку фактические обстоятельства выполнения работ по договорам от 11.05.2012 N 11/05 и от 19.09.2012 б/н инспекцией в ходе проверки не установлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы инспекции о том, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "СпецМонтаж", являются неподтвержденными.

Согласно представленным документам в рамках договора субподряда от 16.04.2012 N 16/04 с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2012 (том 10, листы 96-102) ООО "СпецМонтаж" в апреле 2012 года выполнило работы по покраске павильонов, стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков на сумму 126 423 руб. 65 коп., с апреля по сентябрь 2012 года оказало услуги по перевозке пассажиров на сумму 131 626 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 078 руб. 62 коп., в октябре 2012 года оказало услуги экскаватора на сумму 76 800 руб. 06 коп., в том числе НДС 11 715 руб. 26 коп. (том 10, листы 103-128).

Объемы выполненных работ, перечень дорог и мостовых сооружений являются приложением к договору субподряда от 16.04.2012 N 16/04. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполненная работа по покраске павильонов, окраске стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков оплачивается по расценкам на содержание автодорог Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области за минусом стоимости краски и растворителя. В соответствии с пунктом 4.3 договора общество обязалось обеспечить ООО "СпецМонтаж" расходными материалами. В подтверждение исполнения данной обязанности обществом представлены в материалы дела счет-фактура и товарная накладная от 30.04.2012 N 102 на передачу ООО "СпецМонтаж" расходных материалов на сумму 48 199 руб. 38 коп., в том числе НДС 7 352 руб. 46 коп. (том 10, листы 147-149).

Возражая против заявленного вычета, инспекция, кроме ранее указанного довода об отсутствии у ООО "СпецМонтаж" персонала, заявила дополнительно об отсутствии в материалах дела путевых листов на перевозку пассажиров и недостоверности данных об использованных в перевозке транспортных средствах, подтвержденной органами внутренних дел (том 23, листы 71-72).

Оценив представленные доводы и документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Как указано ранее, обстоятельства выполнения работ на объектах инспекцией в ходе проверки не установлены, контрольных мероприятий в части проверки мест выполнения работ, допроса дорожных рабочих общества, жителей близлежащих населенных пунктов или должностных лиц заказчиков, контролировавших выполнение работ, сопоставления актов сдачи работ заказчикам и приемки их от субподрядчика - ООО "СпецМонтаж", анализа занятости работников общества на иных объектах инспекцией в ходе проверки не осуществлено, Головин Т.Н. и Калатян Р.К. не допрошены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что довод инспекции о выполнении работ силами общества является предположительным и не подтвержден материалами дела.

В части оказания ООО "СпецМонтаж" услуг перевозки на сумму 131 626 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 078 руб. 62 коп., понесенных обществом в связи с оказанием ООО "СпецМонтаж" услуг по перевозке людей двумя транспортными средствами с государственными регистрационными знаками: А105АУ 35 и В347ВМ 35, суд первой инстанции признал позицию инспекции правомерной. Суд первой инстанции посчитал, что право на вычет НДС в сумме 20 078 руб. 62 коп. по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтаж" обществом в установленном порядке не подтверждено. Решение суда в данной части обществом не оспаривается.

В отношении услуг экскаватора обществом представлены в материалы дела счет-фактура от 10.10.2012 N 2/00000040 на сумму 76 800 руб. 06 коп., в том числе НДС 11 715 руб. 26 коп., акт неустановленной формы от 10.10.2012 N 40, справка по форме N ЭСМ-7 от 02.10.2012, а также путевой лист N 3566 по унифицированной форме N ЭСМ-2.

В представленном путевом листе имеется достаточная информация для проверки совершенной хозяйственной операции; претензий к указанным документам инспекцией не заявлено, поэтому суд первой инстанции принял данные документы как доказательства реальности оказанных ООО "СпецМонтаж" услуг спецтехники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в части заявленного вычета в сумме 155 039 руб. 70 коп. доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные обществом и ООО "СпецМонтаж" сделки являлись фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, равно как и не доказан факт взаимозависимости, создания участниками сделок замкнутых денежных потоков, сговор должностных лиц общества и ООО "СпецМонтаж" с целью получения обществом необоснованного вычета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтаж" право на вычет НДС в сумме 155 039 руб. 70 коп. обществом подтверждено, в связи с этим посчитал, что доначисление указанной суммы произведено инспекцией необоснованно.

Решение суда по эпизоду начисления обществу земельного налога в сумме 78 245 руб. за 2012 и 2014 годы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по жалобе общества не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования по эпизоду доначислении НДС по контрагенту ИП Печатникову И.В., с чем коллегия судей не согласилась, решение суда в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 90 197 руб. 68 коп., пеней и штрафов в соответствующих суммах инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений при распределении судебных расходов коллегией судей не установлено, частичная отмена решения суда на указанный порядок не влияет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-359/2017 отменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 08.09.2016 N 06-21/24 в части доначисления и предложения публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90 197 руб. 68 коп., пени и штрафы по указанному налогу в соответствующих суммах.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Вологодавтодор" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-359/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина