Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3362/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-4780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-67930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чувашова Олега Владимировича: представители не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области: Ковбасюк О.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года

по делу N А60-67930/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чувашова Олега Владимировича (ИНН 662900007920, ОГРН 312668213300073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным требования от 10.07.2018 N 30230,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чувашов Олег Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.07.2018 N 30230.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 30230 по состоянию на 10.07.2018. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чувашова Олега Владимировича. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Чувашова Олега Владимировича взыскано 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Чувашову Олегу Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2018 N 177.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов; вывод суда первой инстанции о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; отмечает, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

До судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налогоплательщик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Чувашов О. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2015 и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем Чувашовым О.В. 28.04.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 9 283 892 руб. и суммы расхода в размере 7 017 112 руб.

Налогоплательщиком исчислен страховой взнос в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 руб. и страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год в сумме 19 668 руб. (9 283 892 руб. - 7 017 112 руб. - 300 000) * 1%).

Инспекцией произведен расчет суммы страховых взносов с суммы полученного предпринимателем Чувашовым О.В. дохода, отраженного в налоговой декларации по УСН за 2017 год, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 113 238 руб. 92 коп. (23 400 (фиксированный страховой взнос) + (9 283 892-300 000) *1%).

Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика отражены суммы по срокам уплаты: 09.01.2017-23 400 руб.; 02.07.2018 - 89 838 руб. 92 коп (113 238 руб. 92 коп. - 23 400 руб.).

Уплата страхового взноса в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 руб. произведена предпринимателем Чувашовым О.В. платежным поручением от 27.12.2017 N 330.

Уплата страхового взноса в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год частично произведена платежными поручениями от 15.03.2017 N 210 в сумме 15 000 руб., от 28.03.2017 N 212 в сумме 11 078 руб. 92 коп.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2018 неуплаченная сумма страхового взноса в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год составила 63 760 руб. (89 838 руб. 92 коп. - 15 000 руб. - 11 078 руб. 92 коп).

В связи с неполной уплатой страховых взносов инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование N 30230 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 на сумму страховых взносов в размере 63 760 руб. и пени - 92 руб. 45 коп. Срок исполнения требования от 10.07.2018 N 30230 - не позднее 30.07.2018.

В связи с неисполнением предпринимателем Чувашовым О.В. требования от 10.07.2018 N 30230 в добровольном порядке инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 31.07.2018 N 30049 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Сумма страховых взносов в размере 54 982 руб. 85 коп. и пени в размере 92 руб. 45 коп. 02.08.2018 списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Уплата пени в размере 92 руб. 45 коп. произведена предпринимателем Чувашовым О.В. 01.08.2018 платежным поручением N 3, которое поступило в инспекцию 01.08.2018, то есть после вынесения решения о взыскании от 31.07.2018 N 30049.

Предпринимателем Чувашовым О.В. в инспекцию 03.08.2018 представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2017 год в размере 54 982 руб. 85 коп., на основании которого инспекцией принято решение от 17.08.2018 N 14080 о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 54 982 руб. 85 коп., в связи с чем, налогоплательщику направлено уведомление от 17.08.2018 N 13547 о произведенном возврате.

Предприниматель Чувашов О.В. представил заявление от 29.08.2018 N 10710 о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2017 год в размере 63 852 руб. 45 коп., на основании которого инспекцией принято решение от 12.09.2018 N 10015 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 63 852 руб. 45 коп. с указанием причины отказа: указанная переплата зачтена (возвращена) ранее.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 13-06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 30230 по состоянию на 10.07.2018 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Чувашов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (п.27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период 2017 года предприниматель Чувашов О.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем Чувашовым О.В. 28.04.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 9 283 892 руб. и суммы расхода в размере 7 017 112 руб.

Налогоплательщиком исчислен страховой взнос в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 руб. и страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год в сумме 19 668 руб. (9 283 892 руб. - 7 017 112 руб. - 300 000) * 1%).

При расчете размера указанных взносов предприниматель Чувашов О.В. обоснованно учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

При этом согласно декларации по упрощенной системе налогообложения, сведения из которой заинтересованным лицом не опровергнуты, доход за 2017 год составил 9 283 892 руб., расходы 7 017 112 руб. В этом случае сумма для исчисления страховых взносов с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), за вычетом 300 000 руб., составляет 1 966 780 руб. Сумма подлежащих уплате страховых взносов (1 %) - 19 667 руб. 80 коп.

Страховые взносы в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 руб. оплачены предпринимателем Чувашовым О.В. платежным поручением от 27.12.2017 N 330. Уплата страхового взноса в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год частично произведена платежными поручениями от 15.03.2017 N 210 в сумме 15 000 руб., от 28.03.2017 N 212 в сумме 11 078 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии требования N 7246 от 11.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьёй 346.16 Кодекса, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также почтовых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное ходатайство в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, возникшие при обжаловании судебного акта, подлежат возмещению лишь той судебной инстанцией, которая рассматривает жалобу по существу.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сумма судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявленная к взысканию, состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем суду апелляционной инстанции представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.03.2019 заключенный между предпринимателем Чувашовым О.В. и Щекалевым Дмитрием Андреевичем, расходный кассовый ордер от 11.04.2019 на сумму 13 000 руб.

Объем и стоимость услуг представителя определены сторонами в п. 1.1., 4.1. договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора представитель заявителя подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной виИнформационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение указанных положений, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, указывая лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела. Оснований для уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом рассматривавшим настоящее дело в первой инстанции является Арбитражный суд Свердловской области, апелляционный суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным судом. В связи с чем, представленные заявителем документы, согласно приложению к ходатайству о возмещении судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 06.08.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 14.01.2019 на сумму 34 000 руб., кассовые чеки: от 28.11.2018 на сумму 83 руб. 50 коп., от 28.11.2018 на сумму 14 руб., от 18.10.2018 на сумму 176 руб. 89 коп. (копия)) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю, индивидуальному предпринимателю Чувашову Олегу Владимировичу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-67930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу предпринимателя Чувашова Олега Владимировича (ИНН 662900007920, ОГРН 312668213300073) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова