Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4792/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Сонин С.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 02.04.2019 Демидова Э.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.01.2019 Щурова В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Кубань-Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-1224/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Кубань-Лада"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

в лице филиала "Армавирэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети"

"Армавирэлектросети",

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавир-Кубань-Лада" г. Армавир (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "НЭСК" в лице филиала "Армавирэнергосбыт", г. Армавир (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 221 331 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 N 001193 и последующим начислением объема безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-1224/2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды нежилых помещений N 324 от 07.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акт N 001193 от 06.04.2017 о неучтенном потреблении энергии не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442: не содержится информация о присутствии потребителя либо его представителя при составлении акта; не конкретизирована являющаяся частью печатного текста формуляра акта информация о факте отказа потребителя от подписания акта, либо о факте отказа от присутствия при его составлении, не указаны причины отказа потребителя от подписи акта; отсутствует информация о вручении акта потребителя либо об отказе потребителя от получения акта. Кроме того, акт N001193 от 06.04.2017 о неучтенном потреблении энергии был получен истцом лишь 17.04.2017 в качестве приложения к ответу на запрос истца о выдаче технических условий, в то время как в соответствии с пунктом 192 Основных положений такой акт должен быть передан в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление не позднее трех рабочих дней с даты его составления. Так же в адрес истца поступил расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2017, составленный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.04.2017, однако, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. По мнению истца, незаинтересованные лица, указанные в акте, при проведении проверки не участвовали. Представленные фотографии поврежденных пломб сделаны спустя месяц после их изъятия, пломбы были изъяты и опечатаны без какого-либо акта либо иного документа, в течение полутора лет находились у третьего лица, которое могло их повредить, истец не согласен с выводами экспертного заключения. Кроме того, судом приняты расчеты энергоснабжающей организации, однако расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии произведен исходя из 24 часов в сутки, при том, что режим работы покупателя, в том числе указанный в п. 3.2 договора, установлен с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., то есть 12 рабочих часов вместо 24.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 226 от 15.12.2006 по точке поставки, указанной в Приложении N 2 к договору по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 452.

Предметом договора является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 2.3.3 договора покупателю в обязанность вменялось обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя.

06.04.2017 по результатам осмотра узла учета электроэнергии, расположенного в точке поставки по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 452, представителями АО "НЭСК-электросети" составлен акт N 001193 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 39-40, т. 1).

На основании указанного акта АО "НЭСК-электросети" произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 44 356 кВт*ч.

Истцом 15.05.2017 получено уведомление N 4421 от 15.05.2017 г. об ограничении режима потребления электроэнергии до уплаты суммы неучтенного потребления в размере 1 221 331,82 руб.

Истцом во избежание остановки работы предприятия уплачена указанная сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчику направлена претензия от 30.10.2017 N 50 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 221 331 руб. 82 коп., однако ответчик денежные средства не возвратил, на претензию ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, к спорному периоду также подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений N 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Судом первой инстанции установлено, согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.04.2017 N 001193, работниками АО "НЭСК-электросети" в результате проверки правильности снятия потребителем показаний и исправности электросчетчика было выявлено, что на приборе учета имеется нарушение пломбы ЭСО N 25010356, установленной на дверце вводного устройства. На пломбе следы механического воздействия, внутренняя вставка защелка пломбы не просматривается. Нарушение пломбы ЭСО N 25010357, установленной на трансформаторах тока. На пломбе следы механического воздействия во внутренней части пломбы следы клея. На вязке пломбы 2 узла.

Данное нарушение было зафиксировано в присутствии представителя потребителя, и двух незаинтересованных лиц, а также подтверждено фотоматериалами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушения, допущенные при составлении данного акта. Исследовав указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный акт содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о приборе учета на момент составления акта; в графе "объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии" имеется отметка об отсутствии объяснений относительно выявленного факта; от подписи присутствующий при составлении акта директор Меликян Р.С. отказался, о чем также сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, в графе "дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя" сведения отсутствуют, указано "на месте не установлено", однако ссылка на дату предыдущей технической проверки имеется в расчете к акту от 06.04.2017 N 001193 (т. 1 л.д.41). Расчетный период взят истцом с 12.03.2015, то есть с момента предыдущей проверки схемы учета потребителя (что подтверждается Актом N 0008235 от 12.03.2015), по 06.04.2017.

При этом необходимо отметить, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет к акту от 06.04.2017 изготовлен с нарушением срока - 10.04.2017, вместе с тем, данный довод отклоняется коллегией судей, поскольку с учетом выходных дней (08.04.2017 и 09.04.2017) 10.04.2017 является вторым рабочим днем после составления акта. Таким образом, предусмотренный п. 194 Основных положений N 442 двухдневный срок ответчиком не нарушен.

Аргументы заявителя относительно того, что проверка прибора учета проводилась без представителя истца, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом от 06.04.2017 N 001193 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным с участием Меликяна Р.С., отказавшегося от подписи.

Факт присутствия директора ООО "Армавир-Кубань-Лада", незаинтересованных лиц при составлении акта также подтвержден допрошенным в процессе судебного разбирательства свидетелем Коломойцевым В.В. и не опровергнут свидетелем Акиндиновым Н.Б.

Так, на вопрос представителя ответчика свидетель Акиндинов Н.Б. пояснил, что не может утверждать был ли директор предприятия в момент проверки, так как сам на месте при проверки не присутствовал, возможно мог быть.

Кроме того, в отношении присутствия незаинтересованных лиц, свидетель Акиндинов Н.Б. также не смог дать исчерпывающей информации, указав, что сначала проверяющий прибора учета был один, однако впоследствии подъехали и другие сотрудники, точное количество данных сотрудников свидетелем не указано.

Вышеуказанное подтверждается аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции от 30.07.2018 и 15.10.2018. Оба допрошенных свидетеля были предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии при составлении акта Меликяна Р.С., а также незаинтересованных лиц, чьи подписи имеются в спорном акте, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Сторонами не оспаривается тот факт, что объектом потребления электрической энергии является СТО ООО "Армавир-Кубань-Лада", доступ к которой ограничен.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Доступ к прибору учета сотрудников АО "НЭСК-электросети" невозможен без представителя истца, так как прибор учета находится на территории ООО "Армавир-Кубань-Лада", и без допуска собственника (либо его уполномоченного представителя) осмотр прибора учета не возможен. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Коломойцева В.В. и Акиндинова Н.Б., допрошенных в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, полномочия представителя потребителя, обеспечившего доступ к узлу учета электроэнергии, в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ).

Кроме того, истец дополнительно был уведомлен о предстоящей проверке письмом от 22.03.2017 (т. 2 л.д.47).

В целях установления факта нарушения прибора учета, определением суда от 24.10.2018 назначена судебная техническая экспертиза пломбы ЭСО N 25010356, пломбы ЭСО N 25010357.

Как установлено экспертом (т. 3 л.д. 71-77), обе представленные на экспертизу пломбы ЭСО N 25010356, ЭСО N 25010357 подвергались внешнему воздействию. На пломбе ЭСО N 25010356 имеются механические повреждения индивидуального номера вставки и номера логотипа, оставленные с целью маскировки этих номеров. Индивидуальный номер вставки и номер логотипа не соответствует номеру корпуса. Номер логотипа "НЭСК-электросети" соответственно. Также на корпусе присутствуют следы замятий, оставленных при извлечении оригинальной вставки. Предоставленная на экспертизу пломба ЭСО N 25010356 является фальсификатом, изготовленным путем подмены вставки. Для подмены была использована вставка пломбы "Силтэк" со складским логотипом. На пломбе N 25010357 имеются следы механического воздействия, присутствуют замятия, оставленные при извлечении вставки из корпуса, была заменена проволока и залита клеем для фиксации.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии и опечатывании пломб без какого-либо акта, а также возможном воздействии третьего лица на указанные пломбы критически оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку в приложении к акту от 06.04.2017 N 001193 указано, что пломбы с нарушениями N25010356, N25010357 помещены в пакеты и опломбированы пломбой N00086364 (т. 1 л.д. 40). Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле (т. 2 л.д.76-90).

Кроме того, согласно экспертному заключению от 09.11.2018, образцы были переданы в пакете, опечатанном пломбировочным (сигнальным) устройством "Силтэк" N 00086364. Целостность пакета и опломбировочного (сигнального) устройства "Силтэк" N 00086364 не нарушена (т. 3 л.д.72-73).

Ссылки истца на то, что фотографии, приложенные к спорному акту, были совершены ответчиком спустя месяц после проведения проверки, не принимаются судом к рассмотрению, поскольку информация, которая зафиксирована в указанных фотоматериалах, полностью соответствует обстоятельствам проведенной проверки, несовпадение даты в данном случае правового значения не имеет.

Выводы экспертного заключения от 09.11.2018 при рассмотрении дела истцом по существу не оспаривались, недействительными не признавались. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у коллегии судей отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения пломб на приборе учета истца, при том, что по существу данный факт истцом не опровергнут. Доводы жалобы сводились к наличию нарушений при оформлении акта.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Как указывалось выше, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен с 12.03.2017 по 06.04.2017. Максимальная мощность энергопринимающих устройств истца - 80 кВт, указана в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 23.03.2007.

Количество часов в расчетном периоде Т=24 час. х 25 дней=600 час. За расчетный период включено в полезный отпуск - 3644кВтч.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен по формуле: W = (Р х Т) - V/потр, (W = (80 кВт х 600 час) - 3644кВтч = 44 356 кВтч). Согласно предоставленного Расчета к Акту, объём безучетно потребленной электроэнергии составил 44 356 кВтч.

Учет потребленной по договору энергоснабжения N 226 электроэнергии осуществляется прибором учета типа Меркурий 230 ART-03СN заводской номер 21957715.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 Основных положений N 442, к расчету объемов потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3 расчетного периода (абз. 5 п. 195 Основных положений N 442).

В п. 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для третьего и последующего расчетных периодов подряд, зав которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с п. п. а п. 1 Приложения N 3.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 001193 от 06.04.2017 г. сетевой организацией был составлен акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии прибора учета Меркурий 230 ART -03СN заводской номер 21957715.

16.06.2017 сотрудниками сетевой организации допущен к учету новый прибор учета Меркурий 230 ART -03СN заводской номер 29858110 в ТП-2016.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, ответчиком был определен объем потребленной электроэнергии с даты составления акта от 06.04.2017 до даты допуска прибора учета в эксплуатацию 16.06.2017 по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде (24 часа в сутки).

После ввода в эксплуатацию прибора учета начисления за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения производятся по показаниям приборов учета.

На момент введения ограничения энергоснабжения ответчика, сумма задолженности по договору составила 678 332,38 руб., что отражено в акте сверки расчетов.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Заявитель жалобы не согласен с данным расчетом, полагает, что судом не учтено, что п. 3.2 договора, сторонами согласован режим работы, который равен 12 рабочим часам.

В рассматриваемой ситуации, истец необоснованно отождествляет понятия "количество часов работы покупателя" и "количество часов энергопотребления".

При определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету количество часов потребления в размере 24 часов в сутки не подлежит принятию автоматически. В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки.

Вместе с тем, сторонами договора энергоснабжения N 226 от 15.12.2006 не согласован режим работы энергопринимающих устройств истца, но отражен лишь режим работы объекта в течение дня и в течение недели, что не тождественно.

Из буквального толкования условий договора не следует, что, включая в текст договора сведения о режиме работы покупателя, стороны имели в виду режим энергопотребления ответчика.

В связи с чем, каких-либо оснований считать, что примененный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил N 442, в данном случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 по делу N А32-6902/2016 и от 12.05.2017 по делу N А32-1220/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А32-34156/2017.

Сетевая организация определила объем безучетно потребленной электроэнергии из расчета 24 часов в сутки с учетом характера деятельности объекта энергопотребления (автосалон, станция технического обслуживания).

Таким образом, вид деятельности спорного объекта изначально подразумевает наличие охранной, пожарной сигнализации, отдельных элементов, использующих подсветку (вывески), освещение территории, то есть осуществляющие работу круглосуточно и потребляющие электроэнергию вне зависимости от режима работы объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-1224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко