Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3290/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф09-4984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-33005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-33005/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "СтройПанельКомплект (далее - истец, АО "СПК") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 7 100 677 руб. неосновательного обогащения, 1 615 331 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (договор аренды земельного участка N 161-09-М от 16.10.2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию расчетов на 28.11.2018 за истцом числится задолженность по арендной плате в размере 25334,25 руб., по пени в размере 1923,13 руб.; АО "СПК" предлагалось рассмотреть вопрос о зачете суммы переплаты в счет погашения пени. Обращает внимание, что в соответствии с Положением о департаменте от 24.02.2015 N 39, ответчик является функциональным органом администрации г. Перми, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета г. Перми на основании бюджетной сметы, решением Думы от 19.12.2017 N 250 не предусмотрены расходы на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возвратить уплаченные арендатором денежные средства, в случае возникновения переплаты по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между истцом и ООО "Мостотрест-2" был заключен договор аренды земельного участка N 161-09-М, по условиям которого ООО "Мостотрест-2" передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919167:25 общей площадью 35 037 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, для жилищного и иного строительства в соответствие с видами разрешенного использования соответствующей территориальной зоны в микрорайоне N 6.

В 2013 году по договору о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 161-09-М ООО "Мостотрест-2" переданы свои права по договору аренды АО "СПК".

На основании письма ДЗО от 10.12.2014 г. N И-21-01-09-21893 договор аренды N 161-09-М признан заключенным на неопределенный срок.

В период с 2013 по 2017 АО "СПК" на земельном участке производились работы по строительству шести многоквартирных домов из состава жилого комплекса "Мотовилихинsky".

С декабря 2014 года на основании решений N 199/2012, N 59-RU-90303000-93-2013, N 59-RU-90303000-93-2013/1, N 59-RU-90303000-242-2014 жилые дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная, д. 39, 41, 43, 43/1, 45, 47, 49, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919167:25, введены в эксплуатацию.

Истец указывает, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов и регистрации права собственности первого лица на квартиры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 83-94), в аренде у АО "СПК" оставалась только часть земельного участка, необходимая для завершения строительства. При этом корректировки в расчет арендной платы не вносились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919167:25, общей площадью 35 037 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, предоставленным истцу на основании договора о передачи прав о обязанностей арендатора по договору аренды N 161-09-М от 16.10.2009. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 161-09-М от 16.10.2009, предоставлен истцу для целей строительства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из представленных в материалы дела вы выписок из ЕГРН следует, что регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу ул. Целинная д.49 кв.157 осуществлена 09.11.2016, ул. Целинная д.45, кв. 178 - 29.12.2015, ул. Целинная д.43/1 кв.23 - 23.11.2015, ул. Целинная д. 43 кв. 22 - 27.04.2015, ул. Целинная д. 41 кв. 36 - 24.04.2015 (л.д. 84-93).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца переплаты на настоящему договору, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет арендной платы производился истцом от первоначально установленной площади земельного участка, без учета приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату за пользование земельным участком по правилам о нормах о неосновательном обогащении в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 331 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СПК" предлагалось рассмотреть вопрос о зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возвратить уплаченные арендатором денежные средства, в случае возникновения переплаты по договору, отклоняются в силу следующего.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Учитывая отсутствие у истца прав в отношении частей земельного участка, занятыми многоквартирными жилыми домами, введенными в эксплуатацию, где проведена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме, что в свою очередь влечет переход земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и прекращение арендных отношений, взимание арендной платы за всю площадь земельного участка не может быть признано обоснованным применительно к ст. 328 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям вышестоящего суда.

Указание апеллянта на наличие по состоянию на 28.11.2018 у истца задолженности по арендной плате в размере 25334,25 руб. (N N А50-17777/2018, А50-17756/2018, А50-17754/2018) по иным договорам, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доказательств урегулирования взаимных требований путем проведения зачета не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, поскольку в силу разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств судом установлен.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-33005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова