|
23 апреля 2019 г.
|
Дело N А48-6919/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от Грибанова Вадима Александровича: Грибанов А.С., представитель по доверенности б/н от 26.01.2019;
от конкурсного управляющего ООО "Пром-Шина" Шевлякова В.В.: Ковалева И.Д., представитель по доверенности б/н от 02.06.2017;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибанова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу N А48-6919/2016(Г) (судья Лазутина О.И.)
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Пром-Шина" (ОГРН 1095743000473, ИНН 5702010224) Шевлякова В.В. о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, заключенный должником с Грибановым В.А.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пром-Шина" в лице конкурсного управляющего Шевлякова Валерия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Грибанову Вадиму Александровичу (далее - ответчик), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления права требования Грибанова В.А. в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 требование было удовлетворено, суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, заключенный ООО "Пром-Шина" с Грибановым В.А. Применены последствия недействительности указанной сделки, суд обязал Грибанова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Пром-Шина" автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN VF3YABMFA12195939, 2012 года выпуска, государственный номер Е787ВЕ 57 RUS. Восстановлена задолженность ООО "Пром-Шина" перед Грибановым В.А. в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грибанов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявленное представителем Грибанова В.А. ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля марки Peugeot Boxer, VIN VF3YABMFA12195939, 2012 года выпуска, государственный номер Е787ВЕ 57 RUS, рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Кроме того, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.
Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Уважительных причин незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлено, необоснованного отказа судом в назначении экспертизы не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между ООО "Пром-Шина" (продавец) и Грибановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО "Пром-Шина" обязуется передать в собственность В.А. Грибанова (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели Peugeot Boxer, VIN VF3YABMFA12195939, 2012 года выпуска, государственный номер Е787ВЕ 57 RUS.
Стоимость имущества по договору составила 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2. договора денежные средства на момент передачи автомобиля полностью внесены покупателем в кассу продавца (т. 1, л.д. 9-10).
Между контрагентами 07.05.2016 был подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 в отношении ООО "Пром-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юркшат А.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 ООО "Пром-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Юркшата А.С.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Пром-Шина" утвержден Шевляков В.В.
Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 07.05.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату совершения сделки ООО "Пром-Шина" отвечало признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 07.05.2016, т.е. за 5 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Условиями оспариваемой сделки определена стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 300 000 руб.
Грибановым В.А. внесено в кассу ООО "Пром-Шина" 300 000 руб. (приходный кассовый ордер от 07.05.2016 N 11, кассовая книга (лист 31), суточный отчет N0722 - т.1, л.д.22-23).
Собственником автомобиля модели Peugeot Boxer, VIN VF3YABMFA12195939, 2012 года выпуска, государственный номер Е787ВЕ 57 RUS, является Грибанов В.А.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае, в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО "Премиум-оценка", согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на 7 мая 2016 года составляет от 800 000 руб. до 1 090 000 руб. (т. 1, л.д. 19), объявления о продаже автомобиля (т. 1, л.д. 14-18), а также указано на результаты судебной экспертизы об ретроспективном определении рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации в размере 737 000 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства приобретения спорного автомобиля должником у ОАО "ВЭБ-лизинг" и приобретения данного автомобиля ранее лизингодателем (т. 1, л.д.102-107, 109-113).
Спорный автомобиль 06.05.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Пром-Шина" по передаточному акту, в пункте 5 которого указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 115).
В дальнейшем, 03.07.2014 ООО "Пром-Шина" предоставило спорный автомобиль в залог ОАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.07.2014 года N 2216/8595/0200/008/14, согласно пункту 3 которого залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 30.05.2014 года (880 000 руб.) с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 528 000 руб. (т. 1, л.д. 149-156).
Согласно диагностической карте автомобиля Peugeot Boxer, VIN VF3YABMFA12195939, 2012 года выпуска, по состоянию на 10.08.2015 (за 9 месяцев до продажи) пробег составил 162 758 км. Транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении (т. 1, л.д. 116).
ООО "Альянс" представило конкурсному управляющему сведения о том, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в период с октября 2012 года по 2014 год. В последний раз автомобиль был представлен 19 февраля 2014 года с пробегом 80 282 км. Данные о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют, кузовной ремонт не проводился, акты осмотра не сохранились в связи с истечением срока хранения документов (т.1, л.д. 158).
Кроме того, автомобиль 06.04.2016, то есть до его продажи по оспариваемой сделке, попадал в дорожно-транспортное происшествие (столкновение с иным транспортным средством при маневре - движении задним ходом - т. 2, л.д. 16-17).
Грибановым В.А. в материалы дела представлен акт согласования стоимости автомобиля от 07.05.2016, составленный между ним и ООО "Пром-Шина", в пункте 3 которого указано, что покупатель информирован о состоянии и неисправностях автомобиля, а именно: на кузове имеются повреждения (повреждены передний и задний бамперы, задние двери багажного отделения, левая дверь, множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия), требуется диагностика и ремонт топливной аппаратуры и тормозной системы, течь системы охлаждения, требуется замена правового привода и амортизационной стойки, интеркулера, датчика массового расхода воздуха, износ шин составляет более 90% (т. 2, л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Peugeot Boxer по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 07.05.2016.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки Peugeot Boxer, VIN VF3YABMFA12195939, 2012 года выпуска, государственный номер Е 787 BE 57 RUS, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 737 000 руб.
Эксперт отметил, что установить имелись ли недостатки транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи - 07.05.2016 года, указанные Грибановым В.А. в письменном отзыве на заявление и в акте согласования стоимости автомобиля от 07.05.2016 не представляется возможным. На дату оценки, определенную судом, состояние автомобиля зафиксировано только в одном документе - акте согласования стоимости автомобиля. При этом в документе отражено субъективное мнение продавца и покупателя. Так, например, не указаны виды и размеры повреждений (деформаций), и как следствие - вид применяемого ремонтного воздействия (замена), не указаны марка (модель) аккумуляторной батареи и шин, не приложены (отсутствуют) результаты диагностики (проверки) и рекомендации специалиста, например диагностики автомобиля на момент продажи в в специализированной организации -например в автосервисе).
Экспертом также указано, что на исследуемом автомобиле зафиксированы следы эксплуатации (нарушение лакокрасочного покрытия, трещины на ветровом стекле, притертости, царапины на внутренних панелях грузового фургона, трещины и притертости на переднем и заднем бамперах, трещины на переднем левом подкрылке, на заднем правом подкрылке и прочее), однако методики по определению давности образования выявленных повреждений отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо замечаний относительно представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы также не заявляли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно принял в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля определенную экспертом величину - 737 000 руб., поскольку судебная экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, с учетом степени его износа при эксплуатации, при применении различных подходов к оценке рыночной стоимости (статьи 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не определяет реальную стоимость автомобиля, со ссылкой на то, что цена автомобиля на момент приобретения соответствовала его техническому состоянию, что подтверждается актом согласования стоимости, а также на то, что после покупки автомобиль был отремонтирован собственными силами, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отклонены доводы Грешникова А.С. и Грибанова В.А. о крайне плохом (аварийном) техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения.
Так, в период нахождения у должника спорный автомобиль попал в ДТП один раз: 06.04.2016, сдавая назад, автомобиль столкнулся со стоящим ТС. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016 видно, что в ходе аварии автомобилю Peugeot Boxer были причинены механические повреждения заднего бампера справа и задней левой двери. Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствует о том, что полученные автомобилем механические повреждения не могли повлечь практически двукратного снижения его рыночной стоимости.
Кроме того, непосредственно перед продажей автомобиля, в конце апреля - начале мая 2016 года, ООО "Пром-Шина" произвело его восстановительный ремонт.
Конкурсным управляющим представлены доказательства заключения должником и ИП Кущенко Д.В. договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 27.04.2016 N 4/16 (т. 2, л.д. 26-27).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2016 N 01аю, от 06.05.2016 N 02аю на автомобиле Peugeot Boxer, государственный номер Е787ВЕ57RUS, был произведен ремонт бампера и ручного тормоза, осуществлена замена колодок ручника, опорного подшипника, передних колодок, хомутов и пыльника шруза (т. 2, л.д. 29-30).
Общая стоимость указанных работ и материалов, оплаченная должником, составила 4 400 руб. (платежные поручения от 29.04.2016 N 104 от 11.05.2016 N 112 - т. 2, л.д. 31-32).
Возражения Грибанова В.А. о том, что автомобиль по состоянию на 07.05.2016 не был на ходу, в связи с чем доставлялся в город Владимир на эвакуаторе, судом отклонены, учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, представленные в дело документы не свидетельст
