Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-2885/18

г. Воронеж

16 апреля 2018 г.

А48-6919/2016

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Грешникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6919/2016 (судья Лазутина О.И.) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пром-Шина" (ОГРН 1095743000473, ИНН 5702010224) Валерия Владимировича Шевлякова об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Шина" Грешникова А.С. передать конкурсному управляющему ООО "Пром-Шина": 1. Кассовая книга за период с 1 октября 2016 года по 16 мая 2017 года; 2. Электронные регистры программы бухгалтерского учета 1С по состоянию на актуальную дату; 3. Договоры займа с ООО "Круиз"; 4. Договоры займа с А.С. Грешниковым; 5. Список сотрудников предприятия, с указанием их должностей и адресов, штатное расписание, договоры материальной ответственности, трудовые договоры, кадровые приказы, приказы по основной деятельности, журналы регистрации кадровых документов, личные карточки сотрудников, документы по учету и выплате заработной платы, трудовые книжки сотрудников, сведения о задолженности по оплате труда и ведомости задолженности по заработной плате; 6. Постановления ГИДББ о взыскании штрафов; 7. Все первичные документы, в том числе товарные накладные, товарно - транспортные накладные, акты оказания транспортных услуг; 8. Договоры займа с ООО "Вереск"; 9. Договоры поручительства с ООО "Круиз"; 10. Договоры купли-продажи от 6 июля 2015 года с ООО "Таммет"; 11. Принтер HP Р2014, s/n CNCK613248, б/у; 12. ЭВМ HP Compaq dc5800 Small Form Factor, серийный номер CZC82571ZB, б/у; 13. Системный блок, корпус Thermatake, б/н, б/у, 14. Системный блок HP UNTVERSAN, серийный номер F19.01.09/ 3387.27.10.10, б/у 15. Системный блок, серийный номер CZC933166L, б/у; 16. Принтер XEROX Phasex 3317 Серийный номер L93145199, б/у; 17. Принтер HP Color Lazer Jet, 4550n, S.N JPNFC03427, 6/y; 18. Перегородка офисная, б/у МДФ; 19. Сварочный аппарат Тесла модель 3302 тип Р, (сварочные клещи), б/у; 20. Тележка г/п 2,5 т 2000*4000, 121, б/у; 21. Стол для арматуры 1, б/у; 22. Стол для арматуры 2, б/у; 23. Погрузчик самоходный Manitou CG30P б/у, Ковш для погрузчика, б/у; 24. Кондиционер Fujitsu, б/у; 25. Кондиционер Mitsubishielectric, б/у; 26. Кондиционер Mitsubishielectric, б/у; 27. Машина подметальная KS 90 В 50, б/у4; 28. Весы ФАВОРИТ БВС-3000-6НС(1500*1500), б/у; 29. Соглашения о расторжении договоров с САО "ВСК"; 30. Акты выполненных работ ООО "Автотехцентр ЭЛА"; 31. Отчеты об оценке ИП Зайцев Е.В. N 278/13, N 144/14, N 173/14; 32. Акты выполненных работ ИП Кущенко Д.В.; 33. Соглашение N 2216/8595/0233/011/15 об овердрафтном кредите от 13 июля 2015 года; 34. Кредитный договор от 19 ноября 2014 года N 8595/200-365, заключенный с ПАО "Сбербанк России"; 35. Кредитный договор от 31 июля 2014 года N 2216/8595/0200/13/14, заключенный с ПАО "Сбербанк России"; 36. Кредитный договор от 3 июля 2014 года N 2216/8595/0200/008/14; 37. Акты согласования стоимости автомобиля (по всем договорам купли-продажи автомобилей ООО "Пром-Шина"); 38. Авансовые отчеты за период с 1 января 2014 года по 1 мая 2017 года; 39. Доверенности на получение денежных сумм и товарно-материальных ценностей(в том числе аннулированные доверенности) за последние 3 года; 40. Вся исходящая и входящая корреспонденция с контрагентами за последние 3 года; 41. Акты налоговых проверок, аудиторские заключения; 42. Договоры залога имущества; 43. Договор поставки от 11 января 2010 года N 11/1, заключенный с ООО "Полипрофиль" и товарные накладные; 44. Договор поставки от 11 января 2011 года N 2-11, заключенный с ООО "СФИНКС"; 45. Договор поставки от 11 января 2016 года, заключенный с ООО "СФИНКС"; 46. Договор перевода долга от 1 сентября 2016 года N 01-09-2016, заключенный с ООО "СФИНКС"; 47. Договор перевода долга от 15 сентября 2016 года N 15-09-2016, заключенный с ООО "СФИНКС"; 48. Договор купли - продажи от 23 декабря 2015 года N 307-КП/012/15, заключенный ОАО "Орловские Черноземы"; 49. Договор поручительства от 19 ноября 2014 года N 8595/200-365/2 ; 50. Договор поручительства от 19 ноября 2014 года N 8595/200-365/1; 51. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 25 июля 2016 года, заключенный с ООО "СФИНКС"; 52. Договор займа от 25 октября 2012 года N 10, заключенный с ООО "СФИНКС"; 53. Договор поставки N 2, заключенный с ООО "Агура"; 54. Договор поставки от 5 мая 2016 года N 12-16, заключенный с ООО "Агура"; 55. Договор купли-продажи от 5 мая 2015 года N 73/632-15, заключенный с ООО "Башкир-агроинвест"; 56. Договор ЗА-10; 57. Договор поручительства от 31 июля 2014 года N 22/8595/0200/13/14П4, заключенный с ООО "Круиз"; 58. Договор поручительства от 3 июля 2014 года N 22/8595/0200/008/14П, заключенный с ООО "Круиз"; 59. Договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года N 104-КП/12/13.

Удовлетворены заявленные требования управляющего о присуждении в пользу конкурсной массы судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта частично.

Присуждена судебная неустойка в пользу конкурсной массы ООО "Пром-шина" в следующем порядке: предоставлена Грешникову А.С. возможность исполнить вступившее в законную силу определение арбитражного суда об обязании передать документы и материальные ценности в течение 10 календарных дней без начисления судебной неустойки, в дальнейшем за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение следующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 400 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 600 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 700 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 800 руб. за каждый календарный день, за каждый календарный день неисполнения судебного акта в течение последующих 10 календарных дней начислять неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день, в дальнейшем начислять неустойку в сумме 100 руб. за каждый календарный день по дату фактического исполнения.

Не согласившись с данным определением, Грешников А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Грешникову А.С. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определения об истребовании доказательств могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6919/2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.03.2018 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6919/2016 была подана в Арбитражный суд Орловской области по системе "Мой Арбитр" 05.04.2018 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Орловской области на апелляционной жалобе, а также информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не знал о наличии судебного дела в отношении Грешникова А.С., был ознакомлен с ним лишь явившись в Ливенский РОСП, где был ознакомлен с обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Грешниковым А.С. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2018 о назначении судебного заседания об обязании передать документы была вручена заявителю 08.02.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.6 л.д.162), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что заявитель не знал о наличии судебного дела в отношении Грешникова А.С.

Копия обжалуемого определения была получена Грешниковым А.С. 03.03.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.6 л.д.80), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что с обжалуемым судебным актом он был ознакомлен лишь явившись в Ливенский РОСП.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.02.2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.7 л.д.77), в связи с чем Грешников А.С. было уведомлен о принятом судебном акте и мог ознакомиться с его полным текстом.

Таким образом, Грешников А.С. был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесенном судебном акте.

С учетом того, что копия определения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2018 о назначении судебного заседания об обязании передать документы была вручена заявителю 08.02.2018 года и соответственно заявитель знал о том, что суд первой инстанции назначил судебное заседание на 19.02.2018, того, что копия обжалуемого определения была получена Грешниковым А.С. 03.03.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.6 л.д.80), обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.02.2018, а апелляционная жалоба подана заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный 05.04.2018, то есть со значительной просрочкой, превышающей десятидневный срок, установленный законом, с момента получения копии обжалуемого судебного акта и доводов о невозможности обращения в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6919/2016 в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Грешникова А.С. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", государственная пошлина, уплаченная Грешниковым А.С. по чеку-ордеру от 03.04.2018 года в размере 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Грешникова Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6919/2016 отказать.

Апелляционную жалобу Грешникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-6919/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Грешникову Александру Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2018 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов