Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3868/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А34-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2019 по делу N А34-11416/2018 (судья Деревенко Л.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Аэроплан" в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - Сидоров Станислав Вадимович (паспорт, доверенность от 29.12.20180

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепинину Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Клепинин Е.В.) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502205 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502206 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489246 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489244 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 530684 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 495105 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 525959 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 314615 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 307215 в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "ПАПУС 3D" в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "МАСЯ 3D" в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "СИМКА 3D" в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "НОЛИК 3D" в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "ДимДимыч 3D" в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "КУСАЧКА 3D" в размере 10000 руб.;

- компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "ДЕДУС 3D" в размере 10000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 132)).

Определением суда от 29.11.2018 к материалам дела N А34-11416/2018 приобщено вещественное доказательство, а именно: набор игрушек, в виде объемных фигурок, имитирующих персонажей "СИМКА", "НОЛИК", "МАСЯ", "ПАПУС" из анимационного сериала "ФИКСИКИ" в упаковке, приобретенный у ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) исковые требования частично удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Клепинина Евгения Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" взыскано 66000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 850 руб. стоимости вещественного доказательства, 92 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ЗАО "Аэроплан" с принятым судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что дает основания для его отмены. Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, без наличия мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям. Несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, ответчиком не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик доказывая свою добросовестность предоставил суду первой инстанции Товарный чек N 6527 от ноября 2015 выданный ООО "ПромТорг" (ИНН 6673137183), подтверждающий, по мнению ответчика, стоимость спорного товара, а также законность ввода его в гражданский оборот. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ полученным на сайте Федеральной налоговой службы России в открытом доступе сети Интернет, ООО "ПромТорг" (ИНН 6673137183) прекратило деятельность - 12.03.2013. Также данная информация была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации". Таким образом, информация, указанная в представленном ответчиком товарном чеке не может быть признана достоверной.

Ссылается на то, что истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание индивидуальный предприниматель Клепинин Евгений Владимирович не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Клепинина Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года в торговом отделе "Игрушки", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п.Юргамыш, ул. Свободы, 52Г, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Фиксики".

Товар выполнен в виде объемных фигурок, в упаковке с надписью "Фиксики", имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: N 489244 ("фиксик "Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка"; 489246 ("фиксик Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка"; N 502206 ("фиксик Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка"; N 502205 ("фиксик Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Фиксик "Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 (фиксик "Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 (фиксик "Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502205 (фиксик Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 530648 ("Дедус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка"; N 314615 ("Рука"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка"; N 495105 ("фиксики "ДимДимыч и Кусачка"); N 525959 ("Жучка"); N 307215 ("Fixies/Фиксики), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 08.06.2018, содержащим наименование продавца, ОГРН продавца, чеком на оплату; видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром (л.д. 117, 122, 123).

Истец - закрытое акционерное общество "Аэроплан", является правообладателем товарных знаков, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):

- "Дедус" по свидетельству N 530684 (класс МКТУ 28);

- "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 28);

- "Папус" по свидетельству N 489246 (класс МКТУ 28);

- "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 28);

- "Симка" по свидетельству N 502206 (класс МКТУ 28);

- "ДимДимыч и Кусачка" по свидетельству N 495105 (класс МКТУ 28);

- "Жучка" по свидетельству N 525959 (класс МКТУ 28);

- "Рука" по свидетельству N 314615 (класс МКТУ 28);

-."Fixies/Фиксики по свидетельству N 307215 (класс МКТУ 28);

Кроме того, на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, дополнительного соглашения от 21.01.2015 к указанному договору, акта приема-передачи результатов работ Обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - персонажи анимационного телесериала "ФИКСИКИ" под названиями "ПАПУС 3Д", "МАСЯ 3Д", "СИМКА 3Д", "НОЛИК 3Д"; "ДИМДИМЫЧ", "ДЕДУС 3Д", "КУСАЧКА 3Д".

Поскольку проданный ответчиком товар является контрафактным, введен в гражданский оборот без согласия правообладателя товарных знаков, Общество направило предпринимателю письменную претензию (л.д. 25,27).

Поскольку в претензионном порядке предприниматель компенсацию за нарушение исключительных прав добровольно не внес, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии оснований для снижения размера компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем товарных знаков N 489246 ("Фиксик "Папус"), N 489244 (фиксик "Мася"), N 502206 (фиксик "Симка"), N 502205 (фиксик Нолик"), N 530648 ("Дедус"), N 314615 ("Рука"), N 495105 ("фиксик "ДимДимыч и Кусачка"); N 525959 ("Жучка"); N 307215 ("Fixies/Фиксики), а также произведениями изобразительного искусства персонажей анимационного телесериала "ФИКСИКИ" под названиями "ПАПУС 3Д", "МАСЯ 3Д", "СИМКА 3Д", "НОЛИК 3Д"; "ДИМДИМЫЧ", "ДЕДУС 3Д", "КУСАЧКА 3Д" является истец.

Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком от 08.06.2018, содержащим наименование продавца, ОГРН продавца, чеком на оплату; видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром (л.д. 117, 122, 123).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Так, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм компенсации в размерах, соответствующих минимальным размерам, установленным ГК РФ (по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Реагируя на заявление ответчика о снижении взыскиваемой компенсации, при определении размера компенсации суд первой инстанции, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано заявлением ответчика, а также судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Так, Истец обратился с требования о взыскании с ответчика компенсации из расчета: по 10000 рублей за каждый товарный знак (то есть 90000 рублей) + по 10000 рублей за каждое произведение (то есть 70000 рублей).

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком заявлено о снижении общего размера компенсации до 10000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 66000 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Ссылка апеллянта на то, что истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца судебной коллегией принимается, однако подтверждения размера убытков в заявленном размере в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что правообладатель теряет прибыль из-за уменьшения объемов продаж оригинальной продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден бухгалтерскими документами (ст. 65 АПК РФ)

При этом указанные положения в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Судебная коллегия отмечает, что из Картотеки арбитражных дел не следует, что ответчиком неоднократно допускались факты продажи контрафактных товаров.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были приняты доводы ответчика об однократности нарушения, выразившегося в единовременной продаже товара на незначительную сумму, об осуществлении ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса и о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации до взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2019 по делу N А34-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина