Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13598/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-231080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.П. Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-231080/18,

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН4716016979, ОГРН 1024701893336)

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН7706560536, ОГРН1047796940465)

о признании незаконным Уведомления об отказе от 06.07.2018 N N 66/001/609/2017- 2029,

при участии:

от заявителя:	Штинов А.Ю. по дов. от 15.04.2019; Буракова А.А. по дов. от 15.04.2019; Селина Т.С. по дов. от 23.11.2018;
от ответчика:	Бакушкин А.В. по дов. от 14.05.2018; Кудайнетова З.Х. по дов. от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности общества на них, оформленного уведомлением от 06.07.2018 N N 66/001/609/2017- 2029.

Решением суда от 28.01.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, регистрирующий орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители регистрирующего органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество 12.09.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости: ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Шагол, по адресу: Свердловская область, Заречный городской округ, Белоярский городской округ, Сысертский городской округ, Челябинская область, Каслинский, Кунашакский, Озерский городской округ, Аргаяшский, Сосновский районы и ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Южная по адресу: Свердловская область, Заречный городской округ, Белоярский городской округ, Сысертский городской округ, городской округ город Екатеринбург и государственной регистрации права собственности общества на них.

Уведомлением от 26.09.2017 регистрирующий орган сообщил о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации до 26.12.2017 по причине несоответствия технических планов требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствия сведений о земельных участках, сведений о правах на земельные участки, неуплаты в полном объеме государственной пошлины за совершение регистрационных действий, непредставления учредительных документов в новой редакции.

По заявлению общества регистрирующим органом приостановление действий по постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав вышеназванных объектов было продлено до 22.06.2018.

Уведомлением от 25.05.2018 регистрирующим органом в адрес общества направлен отказ в снятии приостановления действий по постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности ввиду несоответствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта требованиям законодательства Российской Федерации, несоответствия технических планов на объекты требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствия сведений о правах на земельные участки в ЕГРН, отсутствия сведений о кадастровых номерах лесных участков в договорах аренды, отсутствия сведений о правах на земельные участки.

Уведомлением от 28.06.2018 регистрирующим органом в адрес общества направлен отказ в снятии приостановления действий по постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности ввиду несоответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям законодательства Российской Федерации, несоответствия технических планов на объекты требованиям законодательства Российской Федерации.

06.07.2018 регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении кадастровом учёте и государственной регистрации права на Объекты 1,2, о чем в адрес Заявителя направлено уведомление N 66/001/609/2017-2029.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал на следующее: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует установленным требованиям и не может являться документом-основанием для кадастрового учёта и регистрации права собственности; технические планы (приложения к разрешению на ввод) в части их содержания не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки; не представлены доверенности от 01.12.2013 N 01/12/1, подтверждающие полномочия исполнительного директора Кирикова В. В., действующего от имени ООО "ЭСК "Энергомост" при заключении договора аренды от 02.12.2014 N 655 и от 23.05.2014 N б/н, подтверждающая полномочия Чунаревой Г. Н., действующей от имени Ельциной Т. М. при заключении договора аренды от 27.10.2014 N 316.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обществом на государственную регистрацию было представлено разрешение N RU66-0102 -МС на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2). Реконструкция", выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 16.10.2014.

В разделе 2 указанного разрешения "Сведения об объекте капитального строительства" изложены сведения о заявленных на регистрацию обществом объектах недвижимости: - ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Южная и ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС -2 - Шагол.

Данное разрешение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, он не подменяет собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В данном случае было установлено, что по результатам реконструкции существующей ВЛ 500 кВ "Южная - Шагол" были образованы две одноцепные ВЛ: ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Южная и ВЛ - 500 кВ Белоярская АЭС - 2 - Шагол, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.

Соответственно, довод регистрирующего органа о том, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для регистрации заявленных обществом объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку выдано в отношении другого объекта недвижимости, основано на ошибочном толковании норм градостроительного и гражданского законодательства.

Регистрирующий орган также указывает, что сведения о протяженности объектов указанные в разрешении не соответствуют сведениям, содержащимся в технических планах.

Вместе с тем, как установлено судом, соответствующие разночтения были устранены письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.06.2018 N 25195-ВК/03 в котором оно указало, что в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2). Реконструкция" от 16.10.2014 N RU 66-0102-МС, выданном ОАО "ФСК ЕЭС", в разделе 2 "Сведения об объекте капитального строительства" следует читать:

"Протяженность построенного участка ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2-Южная - 86,9 км, общая протяженность трассы ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Южная - 133,7 км; протяженность построенного участка ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Шагол - 87 км, общая протяженность ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС-2 - Шагол - 225,4 км.

Соответствующее письмо было представлено на регистрацию, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

В жалобе регистрирующий орган также ссылается на несоответствие технических планов требованиям действующего законодательства.

В подпункте 4 Пунктом 43 Приказа Министерства экономического развития от 18.12.2015 N 953 предусмотрено, что в случае подготовки технического плана линейного сооружения в раздел "Характеристики объекта недвижимости" указываются сведения в отношении всего линейного сооружения и в отношении каждой условной части линейного сооружения (номер кадастрового округа, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположена условная часть линейного сооружения). Указанное правило также применяется в отношении линейного сооружения, строительство которого не завершено.

Регистрирующий орган отмечает, что сведения о земельных участках, в пределах которых расположены условные части спорных линейных объектов не совпадают со сведениями ЕГРН, в связи с чем технические планы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что в техническом плане подлежат отражению сведения на дату подготовки технического плана. Последующее изменение таких сведений не является основанием для признания представленного на регистрацию технического плана не соответствующим требования законодательства.

В данном случае при рассмотрении дела было установлено (регистрирующих органом не опровергнуто), что на дату подготовки технических планов, указанные в них сведения о земельных участках, в пределах которых расположены условные части линейных заявленных линейных объектов, соответствовали действительности, в связи с чем апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в регистрации не имелось.

Также апелляционный суд отклоняет довод регистрирующего органа о том, что обществом не были представлены правоустанавливающие документы на ряд земельных участков, в пределах которых расположены спорные объекты.

Частью 2 статьи 40 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

В настоящем деле установлено, что на момент завершения строительства общество имело надлежащим образом оформленные права на земельные участки, в пределах которых расположены спорные линейные объекты, соответственно, отсутствие у него таких прав на момент обращения с заявлениями в регистрирующий орган не являлось основанием для совершения учетно-регистрационных действий.

Относительно довода регистрирующего органа, изложенного в оспариваемом отказе, о том, что не были представлены документы подтверждающие полномочия на подписание договоров аренды, апелляционный суд отмечает, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (в рассматриваемом случае договора аренды) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010).

Соответственно, регистрирующий орган не вправе был подвергать сомнению наличие полномочий у лиц, подписавших соответствующий договор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что необходимые для совершения испрашиваемых обществом учетно-регистрационных действий документы были представлены им в полном объеме и надлежащем виде, соответственно, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в их проведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-231080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова С.П. Седов