Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-268/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А14-20541/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Александра Александровича (ОГРНИП 312366828600041, ИНН 366227810920) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-20541/2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (номер компании 2265225) к индивидуальному предпринимателю Чаркину Александру Александровичу (ОГРНИП 312366828600041, ИНН 366227810920) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации N 855249 Международного реестра товарных знаков, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", а также взыскании 200 руб. судебных расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чаркину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Чаркин А.А.) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации N 855249 Международного реестра товарных знаков, взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", а также взыскании 200 руб. судебных расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-20541/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 20880 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации N 855249 Международного реестра товарных знаков, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", 80 руб. судебных расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика, 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии объяснений к апелляционной жалобе), в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак N 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, серой шерстью, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными черными глазами, голубым носом с белым пятном), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки".

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака, свидетельством о возобновлении, с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами.

Истцом в подтверждение своего исключительного права на персонаж "Тэтти Тедди" в материалы дела представлена копия аффидевита Стива Морт-Хилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности - главный художник серии "Ми ту Ю" (Me to You), а также то, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" и ягненка "Коттонсокс", созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

В представленной в качестве приложения к аффидевиту копии книги "История "Ми ту Ю". Серый мишка с голубым носом" усматривается, что она была впервые опубликована истцом в 2003 году, художником является Стив Морт-Хилл.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в торговом павильоне по адресу: г.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, д.37, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку "медведь", чем допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также исключительных прав на товарный знак N 855249, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены оригинал товарного чека N 1 от 15.03.2016 в отношении товара "мяг./наб. Медведь Тедди в платье" стоимостью 510 руб., видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании сравнения внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетания цветов и тонов (пункт 43 правил).

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации необходимо установить степень тождественности или схожести обозначения с охраняемым товарным знаком.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Право истца на товарный знак N 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с серой шерстью, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными черными глазами, голубым носом с белым пятном), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированные в отношении, в том числе товаров 28 класса МКТУ: "игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки" подтверждено представленными истцом копиями соответствующих свидетельств.

Оценив спорное изображение по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его схожести с охраняемым товарным знаком N 855249.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств сходства до степени смешения между приобретенной истцом продукцией и принадлежащим ему изображением.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, истолкованным применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в объемно - пространственной форме (в форме мягкой игрушки), при этом определен его внешний вид, характерные черты, иные особенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием персонажа, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе его воспроизведение и распространение путем продажи или иного отчуждения (подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым, либо переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Принадлежность истцу исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", как часть литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тедди с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности - главный художник серии "Ми ту Ю" (Me to You), а также то, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" и ягненка "Коттонсокс", созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (пункт 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного трудового договора) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ИП Чаркина А.А. права на использование спорного персонажа и товарного знака N 855249 ответчиком также не представлено.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается товарным чеком N 1 от 15.03.2016, выданным продавцом и содержащим сведения о продавце, а также видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права одного правообладателя в результате разового факта реализации контрафактного товара, а также стоимость товара, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал разумным и справедливым взыскание компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации N 855249, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy".

То обстоятельство, что размер определенной судом ко взысканию компенсации значительно превышает стоимость товара, не влияет на правомерность и обоснованность выводов суда о взыскании компенсации в размере по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству о регистрации N 855249 и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", уже уменьшенной судом, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в том, что истец после приобретения товара не сразу обратился в суд за защитой своих прав.

Указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, предоставляющих истцу возможность защитить свои права в течение определенного установленного законом срока, не пропущенного в настоящем случае со стороны истца.

Каких-либо иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком в обоснование соответствующего довода жалобы не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации ответчика выписки из ЕГРИП, что также подлежит отнесению на ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на получении выписки из ЕГРИП истцом представлено платежное поручение N 432 от 14.08.2018 на сумму 1600 руб., а также соответствующая выписка из ЕГРИП.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение требований истца, заявленные "Карт Бланш Гритингс Лимитед" судебные издержки, в связи получением выписки из ЕГРИП суд области верно определил подлежащими взысканию с ответчика в сумме 80 руб.

Также, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судом области правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-20541/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева