Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2019 г. N Ф09-2247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-70663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс": Игнатов А.А., паспорт, протокол N 37 от 20.03.2015 (явка в Арбитражный суд Уральского округа);

от заинтересованного лица, Уральского управления Ростехнадзора: Кожуховская Т.П., паспорт, доверенность N 70 от 14.01.2019, Баев В.А., паспорт, доверенность N 112 от 02.04.2019 (явка в Арбитражный суд Уральского округа),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского управления Ростехнадзора,

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 27 февраля 2019 года по делу N А60-70663/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (ИНН 6670031340, ОГРН 1036603518247)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным постановления от 25.09.2018 N 16-00-14-59 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.11.2018 N 16-00-14-59 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-70663/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2018 N16-00-14-69.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Управление внесением в Реестр экспертизы согласилось с ее законностью, полагает, что суд неправильно истолковал норму, изложенную в части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Податель жалобы настаивает на том, что фактически проведена экспертиза только части объекта, подлежащего обследованию, в результате чего безопасность объекта экспертизы, предусмотренного действующим законодательством, не подтверждена.

Также податель жалобы указывает на то, что Ростехнадзор утратил функцию рассмотрения и утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности, которая была заменена функцией внесения в Реестр, при этом изучение содержания данных заключений специалистами Ростехнадзора при внесении в реестр не производится.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что административный орган неверно применил положения абзаца 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пропустил срок привлечения общества к административной ответственности.

Явившиеся в судебно заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представители заинтересованного лица и заявителя придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.08.2018 по 20.08.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Баевым В.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диапромэкс", с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области исх. N 120/6-7896-1 от 15.07.2018 (входящий N Св-2176ФО от 17.07.2018) о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (Далее ФНП N 538), ООО "Диапромэкс", при проведении экспертиз промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности; осуществления лицензионного контроля лицензиата ООО "Диапромэкс" (лицензия N 00-ДЭ-001389 от 03.07.2003) при осуществлении следующего вида деятельности: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997); проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. При проверке выявлены нарушения лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения представленных документов оформлен акт проверки от 20.08.2018 N Св-38888-р и выдано предписание об устранении нарушений от 15.05.2018 N Св-38888-р.

В ходе проверки управлением были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно: дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании обнаружения признаков правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2; 15.11.2018 вынесено постановление N 16-00-14-69 о привлечении ООО "Диапромэкс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 9.1 КоАП РФ субъект административного правонарушения может быть привлечен к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла, иные нарушения требований промышленной безопасности охватываются диспозицией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности определено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В пункте 11 Правил N 538 предусмотрено, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

Управлением Ростехнадзора указано, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

Заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания цеха N 2 в осях 1-4-Ас/Мс ООО "ЛСР.Строительство-Урал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, д. 34, подготовленное ООО "Диапромэкс" с присвоением регистрационного номера N 54-ЗС-09341-2017 (регистрационный номер, присвоенный экспертной организацией БТФ-04.17/02 от 12.06.2017) - подготовлено без проведения указанной экспертизы на опасном производственном объекте, являвшемся объектом экспертизы промышленной безопасности.

Фактически проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания цеха N 2 в осях 1-4-Ас/Мс. Строительные конструкции здания не являются объектом проведения экспертизы промышленной безопасности.

По мнению административного органа, выводы (результаты) экспертизы промышленной безопасности сделаны только в отношении строительных конструкций части здания в осях 1-4-Ас/Мс без учета других пролетов здания. При экспертизе промышленной безопасности не рассматривалась другая часть здания. Таким образом, выводы в заключении не содержат анализ всего здания и экспертиза промышленной безопасности здания цеха N 2 не проведена.

Из материалов дела следует, что заключение ЭПБ оформлено и подписано руководителем ООО "Диапромэкс" директором Игнатовым А.А. 12.06.2017 и экспертом Морозом А.Ю. Экспертиза проведена экспертом Морозом А.Ю., имеющим квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности и который на основании приказа N 77 от 05.05.2017 участвовал в работе по проведению экспертизы промышленной безопасности и подготовке заключения.

Эксперт соответствует всем необходимым требованиям закона, что позволяет выполнять экспертизы в данной области.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 стать 113 Федерального закона N 116-ФЗ); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, а требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно приказу Ростехнадзора N 538 (пункт 26) заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

На титульном листе экспертного заключения указано: заключение экспертизы промышленной безопасности на здание и сооружение на опасном производственном объекте N БТФ-04.17/02, объект экспертизы: строительные конструкции здания цеха N 2 в осях 1-4-Ас/Мс ООО "ЛСР.Строительство-Урал", опасный производственный объект: площадка производства крупно-панельного домостроения (цех N 7).

На проведение экспертизы ООО "Диапромэкс" в лице директора Игнатова А.А. заключен с заказчиком гражданско-правовой договор на оказание услуг по выполнению экспертиз промышленной безопасности от 07.04.2017 N БТФ-04.17.

В спецификации к договору N 1 стороны согласовали предмет услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе здание цеха N2 в осях 1-4-Ас/Мс.

Проведена экспертиза производственной части здания, что и было исследовано ООО "Диапромэкс". Согласно разделу 2 экспертиза распространяется на строительные конструкции здания цеха N 2 в осях 1-4-Ас/Мс.

В заключении дана характеристика объекта: здание цеха N 2, дата ввода в эксплуатацию 1982 года, здание каркасное, многопролетное, в пролетах здания 1-4 имеется мостовой кран, одноэтажное.

В разделе 6 заключения экспертизы указано, что в заключение рассмотрена часть объекта: строительные конструкции здания цеха N 2 в осях 1-4-Ас/Мс. Также указано, что объемно-планировочное и конструктивное решения обследуемого здания соответствуют строительным нормам.

Цель экспертизы: определение технического состояния объекта экспертизы, определение дефектов и повреждений, влияющих на дальнейшую безопасность его эксплуатации и выявление причин их возникновения.

Выводы в заключение экспертизы сделаны в отношении здания цеха N 2 в осях 1-4-Ас/Мс.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Статья 2 указанного Закона раскрывает, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией фактически проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций зданий производственных корпусов, предназначенных для осуществления технологических процессов, перемещения людей и грузов на опасных производственных объектах, а остальные части зданий, выполняющих иное функциональное назначение и не предназначенные для обеспечения функционирования ОПО, экспертизе не подлежали.

Экспертной организацией был проведен анализ технической документации (проектная, эксплуатационная), произведен общий осмотр здания, определены его габаритные размеры, конструктивная схема, материалы, из которых изготовлены несущие конструкции, что позволило сделать вывод о соответствии данного объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а доказательств необоснованности этого вывода не имеется. На основании результатов работы по обмеру конструкций, их освидетельствования и детального инструментального обследования определено техническое состояние несущих строительных конструкций, проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, составлена ведомость дефектов и повреждений.

Управление настаивает на том, что без оценки технического состояния всех строительных конструкций зданий невозможно определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений, относящихся к опасному производственному объекту и, проектной документации и требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции данная позиция противоречит содержанию экспертизы, из которой следует, что при обследовании экспертной организацией проведены все мероприятия в соответствии с требованиями пункта 2.14 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, что подтверждается актами обследованиями, ссылками на проведение экспертиз других частей зданий, сооружений, другими материалами и документами, которые анализировались экспертами. В связи с этим проведение экспертиз частей зданий (строительных объемов) само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов о соответствии объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, управлением в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем в возражениях на жалобу приведен довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах с момента внесения заключения в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности - экспертной организации является оконченным.

Заключение экспертизы внесено в Реестр 24.07.2017, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.11.2018, то есть после истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-70663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В. Варакса