Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4664/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-11/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком-Авто" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Ком-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-11/2018 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Девелопмент", ИНН 1660169132,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Девелопмент", ИНН 1660169132 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года ООО "Прогресс Девелопмент" (ИНН 1660169132, ОГРН 1121690033112) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрия Вячеславовича, член НП "СРО "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2018 года поступило требование ООО "Ком-Авто" (ИНН 1660169125 ОГРН 1121690033101) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 309 200 руб., 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ком-Авто" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает протв удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Ком-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на задолженность, подтвержденную судебным актом.

15.01.2016 г. между ООО "Ком-авто", ООО "Прогресс-финанс" и ООО "Прогресс Девелопмент" заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно условиям соглашения, сумма задолженности ООО "Прогресс Девелопмент" перед ООО "Ком-авто", согласно договору займа N 1 от 15.02.2013 г. составляет 798 139,15 руб., договору займа N 26 от 17.03.2015 г. составляет 4 041 000,00 руб. Общая сумма долга составляет 4 839 139,15 руб.

Сумма задолженности ООО "Ком-авто" перед ООО "Прогресс-финанс", согласно договору займа N 4 от 01.07.2013 г. составляет 2 492 200,00 руб., договору N6 от 18.06.2014 г. составляет 1 817 000,00 руб. Общая сумма долга 4 309 200,00 руб.

Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований в том, что ООО "Ком-авто" уступает, а ООО "Прогресс Девелопмент" принимает на себя задолженность в размере 4 309 200 руб. перед ООО "Прогресс-финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г. в рамках дела N А65-7426/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Ком-Авто", Шарипова М.З. удовлетворено.

Признано недействительными соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016, заключенное между ООО "Ком-Авто", ООО "Прогресс Девелопмент" и ООО "Прогресс-Финанс" на сумму 4 309 200 руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016, заключенное между ООО "Ком-Авто", ООО "Прогресс Девелопмент" и ООО "Прогресс-Финанс" на сумму 5 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс Девелопмент" в пользу ООО "Ком-Авто", 9 309 200 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Ком-Авто", перед ООО "Прогресс-Финанс" в размере 9 309 200 руб.

На основании вышеизложенного кредитор обратился в суд указанным требованием.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016, кредитный договор N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 с дополнительным соглашением, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 15.01.2016 г. сумма задолженности ООО "Прогресс Девелопмент" перед ООО "Ком-авто", согласно договору займа N 1 от 15.02.2013 г. составляет 798 139,15 руб., договору займа N 26 от 17.03.2015 г. составляет 4 041 000,00 руб. Общая сумма долга составляет 4 839 139,15 руб.

После проведения сторонами зачета задолженность ООО "Прогресс Девелопмент" перед ООО "Ком-авто" по договору займа N 1 от 15.02.2013 г. уменьшилась на 270 200,00 руб., по договору займа N 26 от 17.03.2015 г. уменьшилась на 4 039 000,00 руб. Общая сумма 4 309 200 руб.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 15.01.2016 г. сумма задолженности ООО "Прогресс Девелопмент" перед ООО "Ком-Авто", согласно договору займа N 24 от 24.12.2014 г. составляет 5 000 000,00 руб.

Сумма задолженности ООО "Ком-Авто" перед ООО "Прогресс-финанс", согласно договору займа N 8 от 04.07.2014 г. составляет 5 000 000,00 руб.

После проведения взаимозачета:

Задолженность ООО "Прогресс Девелопмент" перед ООО "Ком-Авто" отсутствует.

Задолженность ООО "Ком-Авто" перед ООО "Прогресс-финанс" отсутствует.

Согласно определения суда от 26.03.20178г. соглашения о взаимозачете признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт наличия задолженности на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Основанием для удовлетворения требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку соглашения о зачете признаны недействительными, основанием для включения требования в реестр требования кредиторов является задолженность, основанная на договорах займа.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении требования предлагалось кредитору представить доказательства, подтверждающие размер задолженности. Однако определение кредитором не исполнено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитором не представлены доказательства возникновения задолженности по договору займа N 26 от 17.03.2015 г., а также по договору займа N 24 от 24.12.2014 г.

Доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в материалы дела также не представлены.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Факт признания соглашений о зачете недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО "Ком-Авто" сам по себе не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку вопрос о подтверждении размера задолженности в рамках указанного обособленного спора не исследовался.

При этом применение последствий при признании сделки недействительной восстанавливает право требования, но не освобождает от обязанности доказывать наличие реальной задолженности при включении в реестр.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Ком-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило