Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4461/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-48703/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 апреля 2019 г.

А65-39725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - представителя Файзрахмановой Е.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу N А65-39725/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ответчик, общество, ООО "Филберт") о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Филберт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу N А65-39725/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, общество указало на то, что при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашения информации, запрет на разглашение которой установлен ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Филберт" не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденным руководителем Управления от 28.08.2017, на основании приказа Управления от 12.11.2018 N 558 "О проведении плановой выездной проверки обособленных подразделений юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности", в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, с целью проверки соблюдения обособленным подразделением юридического лица в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в период с 19.11.2018 по 14.12.2018 уполномоченными работниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления проведена плановая выездная проверка обособленного подразделения ООО "Филберт" в г. Казань, место нахождения обособленного подразделения юридического лица: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 53.

В рамках проверки прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров непосредственного взаимодействия в период с 01.03.2018 по настоящее время, инициатором которых является обособленное подразделение в городе Казани ООО "Филберт" на предмет соответствия требованиям ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При осуществлении непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, сотрудником обособленного подразделения ООО "Филберт" в г. Казань Гиниятуллиным Э.Р. при непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлены звонки 16.03.2018 на номер +7 986 912 01 **, 13.06.2018 на номер +7 917 889 31 **, 21.06.2018 на номер +7 953 495 10 **, в ходе которых им не были сообщены должникам фамилия, имя, отчество (при наличии), чем нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Работник Гиниятуллин Э.Р. осуществил звонки от 27.03.2018 на абонентский номер +7 986 928 85 **, 11.04.2018 на абонентский номер +7 927 245 99 **, 23.04.2018 на абонентский номер +7 996 337 05 **, 23.04.2018 на абонентский номер +7 996 337 99 **, 26.04.2018 на абонентский номер +7 996 337 99 **, 17.05.2018 на абонентский номер + 7 917 893 08 **, 21.06.2018 на абонентский номер + 7 917 238 35 **, 10.08.2018 на абонентский номер +7 937 771 15 **, 07.09.2018 на абонентский номер +7 917 935 41 **, 15.10.2018 на абонентский номер +7 903 313 05 **, 16.10.2018 на абонентский номер +7 917 239 93 **, 18.10.2018 на абонентский номер +7 909 309 88 **, 22.10.2018 на абонентский номер +7 855 583 09 **, 22.10.2018 на абонентский номер +7 917 239 93 **, 22.10.2018 на абонентский номер +7 986 928 85 **, 09.11.2018 на абонентский номер + 7 906 322 17 **, 15.11.2018 на абонентский номер +7 917 239 93 **, в ходе которых не сообщил должникам фамилию и отчество (при наличии), что нарушает требования п.п. 1, 2 ч. 4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Работником Гиниятуллиным Э.Р. осуществлены звонки по месту работы должников 03.05.2018 на номер +7 855 596 76 ** и 24.05.2018 на номер +7 843 512 42 **, в ходе разговора были раскрыты сведения о должнике, а также сведения о просроченной задолженности и ее взыскании, что нарушает требования ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 19.12.2018 начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Гришиной С.В. в присутствии представителей ООО "Филберт", извещенных о месте и времени составления протокола надлежащим образом, составлен протокол N 24/18/16000-АП об административном правонарушении, который и явился основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 2,1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Так, Работник Гиниятуллин Э.Р. осуществил звонки от 27.03.2018 на абонентский номер +7 986 928 85 **, 11.04.2018 на абонентский номер +7 927 245 99 **, 23.04.2018 на абонентский номер +7 996 337 05 **, 23.04.2018 на абонентский номер +7 996 337 99 **, 26.04.2018 на абонентский номер +7 996 337 99 **, 17.05.2018 на абонентский номер + 7 917 893 08 **, 21.06.2018 на абонентский номер + 7 917 238 35 **, 10.08.2018 на абонентский номер +7 937 771 15 **, 07.09.2018 на абонентский номер +7 917 935 41 **, 15.10.2018 на абонентский номер +7 903 313 05 **, 16.10.2018 на абонентский номер +7 917 239 93 **, 18.10.2018 на абонентский номер +7 909 309 88 **, 22.10.2018 на абонентский номер +7 855 583 09 **, 22.10.2018 на абонентский номер +7 917 239 93 **, 22.10.2018 на абонентский номер +7 986 928 85 **, 09.11.2018 на абонентский номер + 7 906 322 17 **, 15.11.2018 на абонентский номер +7 917 239 93 **, в ходе которых не сообщил должникам фамилию и отчество.

Следовательно, ООО "Филберт" нарушены положения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, работником Гиниятуллиным Э.Р. осуществлены звонки по месту работы должников 03.05.2018 на номер +7 855 596 76 ** и 24.05.2018 на номер 7 843 512 42 **, в ходе разговора были раскрыты сведения о должнике, а также сведения о просроченной задолженности и ее взыскании, что нарушает требования ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Все вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы общества, содержащиеся в отзыве на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции были отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы общества о том, что при совершении действий по взысканию задолженности ответчик не допускал разглашения информации, запрет на разглашение которой установлен ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, опровергается материалами дела. Осуществление телефонных переговоров кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, по месту работы должника на предмет взыскания задолженности не может быть признан правомерным действием в силу норм ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу N А65-39725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева