Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-79815/23 по делу N А40-144473/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-144473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтранспроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-144473/23

по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

к ООО "Промтранспроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова И.С. по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промтранспроект" о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии: N 664647-БГ от 02.08.2022 в размере 2 011 611,49 руб. и неустойки в размере 119 710,18 руб., задолженности по банковской гарантии N 718378-БГ/22 от 30.11.2022 в размере 4 440 000 руб., неустойки в размере 266 400 руб.

Решением суда от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены 2 договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение обязательств ответчика перед бенефициаром (Фонд Хабаровского края по защите прав участников долевого строительства).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм в общем размере 6 451 611,49 руб. Банком требование бенефициара исполнено, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 451 611,49 руб.: N 2 от 13.04.2023, N 1 от 18.04.2023, N 3 от 13.04.2023.

В силу заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару, а также требовать от принципала уплаты иных платежей в том числе, но не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора. Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 10 рабочих дней с даты его направления принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п.7.1 Общих условий в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п.п.6.3.1,6.3.3 договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно. Суд отметил, что, поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства. Кроме того, суд отказал в снижении размера неустойки, не установив к тому оснований в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством ВКС либо онлайн-заседаний не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч.5 указанной статьи Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч.2 указанной статьи Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанный норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений в разрешении ходатайства ответчика судом первой инстанции о проведении заседания в режиме ВКС.

Кроме того, согласно действующему законодательству, в том числе на основании положений ст.ст.66 и 65 АПК РФ, ответчик не лишен права направить правовую позицию совместно с доказательствами по делу посредством почты, а также систему КАД Арбитр. Соответственно, ответчик не лишен своих процессуальных прав по защите собственных интересов при рассмотрении спора.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не принято процессуальных действий, ограничивающих права ответчика на доступ к правосудию, так как за ним сохраняется право на направление правовых позиций, доказательств, ходатайств, иных документов в суд посредством почты и системы КАД Арбитр, озвучивание правовой позиции представителем заявителя как в рамках судебного заседания, так и в рамках онлайн-заседания либо заседания использованием систем ВКС не имеет процессуальной и доказательственной прерогативы над письменной формой изложения правовой позиции.

Вопреки правовой позиции, отраженной в апелляционной жалобе, не представлены доказательства того, что банк не проверил должным образом требования бенефициара по осуществлению выплаты на основании договоров о предоставлении банковской гарантии. Бенефициар обосновал обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковским гарантиям, указав на невыполнение принципалом работ в установленные договором сроки, а также иные нарушения договора со стороны принципала.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что в случае несогласия принципала с произведенными банком выплатами по банковским гарантиям, принципал вправе обратиться с самостоятельным иском к бенефициару (ст.375.1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-144473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева