Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-7538/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-132683/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7538/2019) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-132683/2018 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - Общество, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 254 036,02 руб. пеней за период с 21.08.2016 по 22.01.2018 по Федеральному закону от 27.07.2010 N 190- ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на теплоснабжение объектов от 01.01.2015 N 411 "Т" за третий квартал 2016 года и март 2017 года; пеней по Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ с 23.01.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1 543 849,07 руб., а также 8081 руб. расходов по оплате госпошлины. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика 1 денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

08.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание, что в рамках дела А56-24481/2018 уже взыскана неустойка, следовательно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Считает, что расчет неустойки следует производить с учетом пункта 5 статьи 34 ФЗ N 44, а также, с учетом отсутствия вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства, полагает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что на основании заявки от 29.04.2015 N 69, с приложением проекта государственного контракта, поступившей в адрес ООО "БКС" (вх. N 553 от 30.04.2015) ответчик - ФКУ "ОСК ЗВО" просил заключить государственный контракт на теплоснабжение объектов Министерства обороны, а именно войсковая часть 43651 (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 85, в/г 4).

Истец на основании поступившей от представителя ответчика заявки на заключение государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению сопроводительным письмом от 15.07.2015 N 263 направил государственный контракт на теплоснабжение объектов N 411 "Т" от 01.01.2015, подписанный со своей стороны, в адрес ответчика на 2015 год.

Истец повторно направлял ответчику договор с претензией, что подтверждается реестром направленной корреспонденцией от 17.09.2015 с отметкой почтового отделения г. Ногинск Московской области 142403.

Ответчик не отказывался подписывать и не возвращал с возражениями или с отказом договор, что стало основанием для признания принятия ответчиком предложенной истцом оферты по оказанию услуг.

Таким образом, между сторонами заключен государственный контракт на теплоснабжение объектов от 01.01.2015 N 411 "Т" (далее - Договор), по которому истец подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора расчет по Договору производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора акт выполненных работ, счет и счет-фактуру ответчик забирает самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика за 3 квартал 2016 года и март 2017 года выставлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры всего на сумму 1 543 849,07 руб., что является основанием для возникновения у Абонента обязательства по оплате оказанных услуг.

Оплату по выставленным требованиям ответчик не производил.

Истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Договору на подачу тепловой энергии от 01.01.2015 N 411 "Т" в размере 1 543 849,07 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-32381/2017 и N А56-29836/18.

Истцом произведен расчет пени за период с 21.08.2016 по 22.01.2018, который составил 254 036,02 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ООО "БКС" обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-32381/2017 и N А56-29836/2018 подтверждается наличие задолженности.

После удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности истец правомерно обратился с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за 3 квартал 2016 и март 2017 года за период просрочки с 21.08.2016 по 22.01.2018 исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы об отсутствии вины ответчика-1 в нарушении сроков оплаты, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик полагает, что с учетом правового статуса сторон неустойка должна исчисляться из 1/300 процентной ставки, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энегоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию следует руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Оснований для прекращения производства также не имелось, поскольку в рамках дела А56-24481/2018 неустойка взыскана за иной период.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В материалах дела имеется претензия, свидетельствующая о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, и, по общему правилу, определяются в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в законе, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Поскольку претензия содержит требование об оплате ответчиком задолженности, а к претензии приложен расчет как долга, так и неустойки, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-132683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина