Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4285/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-37564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу N А65-37564/2018, принятое судьей Абдрахмановым И.И, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339), пос.Шемордан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Отделу судебных приставав по Сабинскому и Тюлячинскому районам, п.г.т.Богатые Сабы, с участием по делу в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Хилалутдинова И.Р., о признании незаконным действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (далее - заявитель, ООО "Инвестхолдингстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП России по Республике Татарстан), выразившееся в непредставлении информации по обращению заявителя от 15.08.2018 о прекращении исполнительных производств N 172532/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018, и по жалобе от 24.10.2018 N 5458918, а также действий Отдела судебных приставав по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам), выразившееся в незаконном возбуждении исполнительных производств N172532/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018.

Определением от 13.12.2018 по ходатайству заявителя в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хилалутдинов И.Р.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестхолдингстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что заявителем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан была направлена информация о принятом кассационной инстанцией арбитражного суда судебном акте (письмо от 07.08.2018 N 168), в том числе посредством направления обращения через интернет-приемную, но не смотря на имеющуюся информацию у судебных приставов, исполнительные действия по списанию денежных средств были произведены 14.11.2018 (и\п N 99781815.11.2018 (и/п N 2009), 16.11.2018 (и/п N 643440), что также является нарушением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу N А65-8464/2016 с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "ФОРАС" взыскано 2 138 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в доход бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 941 руб.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 судом первой инстанции 15.05.2018 были выданы исполнительные листы серии ФС N N 023411201, 023411200, 023411202, которые были направлены в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.

В отношении ООО "Инвестхолдингстрой" были возбуждены исполнительные производства N 172532/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А65-8464/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Инвестхолдингстрой" в адрес Управления ФССП России по Республике Татарстан была направлена информация о принятом кассационной инстанцией судебном акте (письмо от 07.08.2018 N 168), в том числе посредством направления обращения через интернет-приемную 30.10.2018.

Согласно инкассовым поручениям от 14.11.2018 N 997818, от 15.11.2018 N 2009, от 16.11.2018 N 643440 на основании возбужденных исполнительных производств, отделением N 8610/0080 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка со счета ООО "Инвестхолдингстрой" были списаны денежные средства в размере государственных пошлин по судебному акту апелляционного суда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Инвестхолдингстрой" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3, 4, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Управления ФССП России по Республике Татарстан 24.10.2018, за входящим номером 54589/18/16000-ОП от заявителя поступила жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в котором заявитель просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Гайнутдинову Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Хилалутдинова И.Р. прекратить исполнительное производство.

25.10.2018 Управлением ФССП России по Республике Татарстан за исходящим номером 16906/18/44534 указанная жалоба заявителя от 24.10.2018 в соответствии с требованиями п.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ была перенаправлена в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам для проверки доводов заявителя, принятия решения и в последующем дачи ответа заявителю о результатах проверки, о чем было сообщено представителю заявителя Куринову Д.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования к Управлению ФССП России по Республике Татарстан не подлежат удовлетворению, поскольку Управлением ФССП России по Республике Татарстан доказано своевременное перенаправление в адрес ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам обращения ООО "Инвестхолдингстрой" о прекращении исполнительного производства для проверки доводов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление по настоящему делу было подано ООО "Инвестхолдингстрой" за пределами десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Инвестхолдингстрой" требования.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Инвестхолдингстрой" в признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в непредоставлении информации по обращению заявителя от 15.08.2018 о прекращении исполнительных производств N 172532/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018, и по жалобе от 24.10.2018 N 5458918.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства N 172532/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018 на основании исполнительных листов серии ФС NN 023411201, 023411200, 023411202, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия исполнительных листов и вынесения постановлений от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства не было известно о вынесении Арбитражным судом Поволжского округа постановления об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А65-8464/2016, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действия ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам, выразившегося в незаконном возбуждении исполнительных производств N 172532/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018, N 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу N А65-37564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева