Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-3156/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49926/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-36523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представителя Никляевой Елены Владимировны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-36523/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В. И. Ленина, дом 110, офис 4.17, ОГРН 1123444004155, ИНН 3444194515)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400071, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В. И. Ленина, ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" (далее - ООО "Ветер Перемен", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "ТитанБаррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан Баррикады", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1120187312261020101000714/805/ИГК/2017ВП от 14.08.2017 в размере 971 666,35 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 433 рублей.

В свою очередь акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору N N1120187312261020101000714/805/ИГК/2017ВП от 14.08.2017 в размере 873 091,37 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 461,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-36523/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ветер Перемен" в пользу АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" взыскана неустойка за период с 06.12.2017 по 20.02.2018 в размере 463 359,64 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 461,83 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Окончательно в порядке зачета взаимных требований с АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" в пользу ООО "Ветер Перемен" взысканы денежные средства в сумме 510 277,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления неустойки за просрочку поставки продукции ООО "Ветер перемен", а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" представлены дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции, согласно которым ответчик не согласен с принятым судебным актом в полном объеме и полагает, что зачет встречного однородного требования был произведен им в соответствии с требованиями закона.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

ООО "Ветер Перемен" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветер Перемен" (поставщик) и АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" (покупатель) был заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/805/ИГК/2017ВП от 14.08.2017.

Согласно п.1.1 и п. 1.2 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю сортовой конструкционный никельсодержащий прокат (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора

Условия и порядок поставки продукции определены сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому поставка продукции производится в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (п.2.1); поставка осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя, расположенный по адресу 400071, г. Волгоград, пр. Ленина, б/н (п.2.2); при поставке продукции поставщик предоставляет покупателю оригиналы документов: счет-фактуру, товарную накладную (унифицированную форму ТОРГ-12), сертификат, паспорт или иной документ, удостоверяющий качество и комплектность продукции (п.2.4); датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной (п.2.10); право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента поставки (п.2.11).

Цена поставляемой продукции по договору составляет 14 082 120 руб с учетом НДС 18% 2 148 120 руб. (п.3.1 Договора).

АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 1057 от 01.02.2018, N 3525 от 30.03.2018; N 12115 от 09.10.2017; N 13215 от 27.10.2017; N 13699 от 08.11.2017.

Как указывает АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" был произведён зачет взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 971 666,35 рублей.

Продукция поставлена поставщиком в полном объеме, но с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 4 от 19.09.2017, N 5 от 19.09.2017, N 6 от 09.10.2017, N 7 от 11.10.2017, N 8 от 19.10.2017, N 9 от 23.10.2017, N 10 от 21.11.2017, N 11 от 07.12.2017, N 1 от 06.02.2018, N 2 от 20.02.2018.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" направило в адрес ООО "Ветер Перемен" претензию от 05.12.2017 с требованием о выплате неустойки и уведомлением о зачете взаимных требований, которая получена последним.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки является математически неверным, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами ООО "Ветер Перемен" и АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт поставки продукции, не оспаривался объем поставленной продукции и её стоимость.

Факт поставки продукции, объём и стоимость также подтверждаются представленными суду товарными накладными и счетами-фактур.

Ответчиком АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" не оспаривался размер стоимости поставленного товара за спорный период времени в размере 971 666,35 рублей.

Доводы АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" о состоявшемся зачете взаимных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 20.12.2017 АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" в адрес ООО "Ветер Перемен" была направлена претензия о зачете взаимных требований, с указанием на требования ст. 410 ГК РФ.

Доказательств (документов), свидетельствующих о согласии ООО "Ветер Перемен" с требованиями АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" о зачете взаимных требований по договору поставки, АО "ФНПЦ "Титан Баррикады", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо от 02.03.2018 от имени АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" в адрес ООО "Ветер Перемен" (ответ на уведомление о зачете требований) из текста которого следует, что ООО "Ветер Перемен" не согласилось с направленной ранее претензией о произведённом зачете взаимных требований.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Таким образом, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, кроме факта направления уведомления о зачете, также бесспорность предъявляемого к зачету требования.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" под отдельным счетом понимается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В силу пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 названного закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан использовать для расчетов только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другими исполнителями, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Согласно п.1.3 Договора, основанием для заключения договора является контракт, заключенный между АО "Корпорация МИТ" и АО "ФНПЦ "Титан Баррикады", оформленный на основании государственного контракта между Министерством обороны РФ и АО "Корпорация МИТ".

Стороны ООО "Ветер Перемен" и АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" подписывая договор определили порядок расчетов по договору, согласно которому оплата по договору осуществляется АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" с отдельного счета поставщика, открытого в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика банковского сопровождения.

Из представленных платежных поручений усматривается, что АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" производило оплату стоимости продукции по отдельному счету, открытому в Филиале Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

По отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов (п. 13 ст. 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Положения ст. 411 ГК РФ исходят из того, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N Ф04-7142/2019 по делу N А45-16266/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 N 07АП-3046/2017 по делу N А45-1838/2017.

Ввиду изложенного первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между сторонами имеются разногласия, касающиеся периода начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 13.10.2017 по 20.02.2018.

Срок поставки установлен 45 дней со дня подписания договора.

Договор был подписан 28.08.2017, следовательно, срок поставки продукции истекает 12.10.2017.

Факт просрочки поставки ООО "Ветер Перемен" не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции исходя из положений пункта 7.1 Договора установлен период просрочки исполнения обязательства по поставке с 06.12.2017 - с даты выставления досудебной претензии.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно определения периода исчисления неустойки, поскольку дата направления претензии не может влиять на период нарушения обязательства, а пунктом 7.1 Договора установлен момент возникновения обязанности по фактической уплате неустойки (перечисления суммы неустойки в добровольном порядке), а не момент возникновения просрочки, с которого начинается начисление неустойки.

Обратное толкование данного условия договора свидетельствовало бы о том, что в случае ненаправления претензии просрочившая сторона освобождалась бы от материальной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о периоде исчисления неустойки суд апелляционной инстанции признает неправомерными.

ООО "Ветер Перемен" подано заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО "Ветер Перемен" о чрезмерности взыскиваемой неустойки, на основании того, что установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки для АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" не наступило.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" убытков неисполнением ООО "Ветер Перемен" обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

С учетом периода просрочки исполнения поставщиком обязательства с 13.10.2017 по 20.02.2018, сумма неустойки составит 810 397,08 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно в порядке зачета взаимных требований с АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" в пользу ООО "Ветер Перемен" подлежат взысканию денежные средства в сумме 163 240, 44 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97, в соответствии с которым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-36523/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 110, офис 4.17, ОГРН 1123444004155, ИНН 3444194515) в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400071, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) неустойку за период с 13.10.2017 по 20.02.2018 в размере 810 397, 08 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 461,83 руб. В остальной части отказать.

Окончательно в порядке зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400071, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 110, офис 4.17, ОГРН 1123444004155, ИНН 3444194515) денежные средства в сумме 163 240, 44 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-36523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова