Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-1750/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-3108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-16835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу N А75-16835/2018 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" (ОГРН 1145543009787, ИНН 5501256098)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фокину Евгению Владимировичу, отделу судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2018 в рамках исполнительного производства N 86018/18/1196068-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" - Среднёв Сергей Иванович (паспорт, по доверенности от 04.05.2018 сроком действия до 04.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Коралл плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фокину Евгению Владимировичу (далее - СПИ Фокин Е.В., судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2018 в рамках исполнительного производства N 86018/18/1196068-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре); общество с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - ООО "Коралл и Ко").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу N А75-16835/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коралл плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Коралл плюс" не извещалось ни об одном исполнительном действии, повесток, указывающих на необходимость должнику явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи тех или иных пояснений, запросов о предоставления каких-либо документов не направлялось.

ООО "Коралл плюс" утверждает, что судебным приставом - исполнителем не были совершены активные действия, направленные на исполнение своих прямых служебных обязанностей в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель подлежит привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, бездействовавший на протяжении двух месяцев, установленных законом для осуществления исполнительских действий.

ООО "Коралл Плюс" отмечает, что осуществляет содержание, охрану спорных объектов недвижимости, действуя разумно и добросовестно; должник не удерживает объекты недвижимости в своем владении и пользовании, а напротив, готов незамедлительно передать их собственнику в связи с тем, что для должника содержание данных объектов недвижимости экономически не целесообразно.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коралл плюс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу N А75-16835/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2018 по делу N А46-9178/2015 Арбитражный суд Омской области признал недействительной сделку по передаче имущества в собственность ООО "Коралл Плюс" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Коралл и Ко" от 24.02.2014 N 2 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Коралл и Ко" пяти объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Сургут.

09.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023641613.

Постановлением отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту) от 24.07.2018 N 86018/18/952841 на основании исполнительного листа ФС N 023641613 возбуждено исполнительное производство N 183470/18/86018-ИП.

Данное постановление было направлено в адрес должника, получено им 29.08.2018 (почтовый идентификатор: 62840824258993).

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 24.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая означенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Коралл плюс" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 29.08.2018, что не опровергается доводами заявления, постановление содержало указание срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение предъявленного к нему требования неимущественного характера по передаче имущества взыскателю ни в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ни позже по состоянию на дату судебного разбирательства.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок добровольно исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 24.09.2018 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, либо с противодействием со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права заявителя в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении им исполнительских действий, равно как и о том, что данный судебный пристав - исполнитель бездействовал на протяжении двух месяцев, не имеют правового значения для применения статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Возражения ООО "Коралл плюс" о том, что именно конкурсный управляющий ООО "Коралл и Ко" или судебный пристав-исполнитель должны были предпринимать активные меры по возвращению в конкурсную массу организации - банкрота недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции откланяются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, возлагающего именно на должника обязанность по принятию соответствующих активных мер.

С учетом того, что исполнительный лист выдан в целях реализации реституции по сделке, связанной с передачей недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость составления акта о его возврате, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предусматривающего именно такой порядок оформления передачи объектов недвижимости.

Между тем, каких-либо писем и приглашений о составлении акта возврата недвижимого имущества, равно как и писем, свидетельствующих о взаимодействии должника со взыскателем, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Коралл плюс" добровольно не исполнило в установленный срок требования исполнительного листа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 по делу N А75-16835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков