Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-1813/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А46-20278/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 принятое путём подписания резолютивной части по делу N А46-20278/2018 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича (ИНН 741700612990, ОГРНИП 318547600143826) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 2 318 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Гаврилов Д.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 24.10.2018 в размере 2 318 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 191 руб. 64 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.01.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции принято решение в виде резолютивной части, которым исковое требование ИП Гаврилова Д.Н. удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

05.02.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о составлении мотивированного решения по делу N А46-20278/2018.

12.02.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решением по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал неустойку, несмотря на злоупотребление правом истца и действий вопреки принципу добросовестности. Истец приобрел у потерпевшего право требования неустойки, уплатив потерпевшему значительно меньшую сумму, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является необоснованным с учетом отсутствия убытков на стороне истца. Полагает подлежащими применению нормы статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд первой инстанции взыскал расходы за услуги представителя необоснованно, не применив норму части 2 статьи 110 АПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП Гаврилова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 12.09.2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе города Омска - мировым судьей судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе города Омска частично удовлетворены исковые требования Бактуготова Кайрата Сатваевича (далее - Бактуготов К.С.), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 800 руб., штраф в размере 1 900 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2016 по 22.08.2018 в сумме 3 800 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

24.10.2018 между Бактуготовым К.С. (цедент) и ИП Гавриловым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ОМСГ80003 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), расходов понесенных на оказание юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) Peugeot Boxer, VIN: XUS2227SKB0000767, государственный регистрационный знак: В860ВК154, договор страхования ЕЕЕ 0345974777, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 12.06.2016 по адресу: г.Омск, ул. Дианова - ул. Лукашевича, по вине водителя Ждакаева Сергея Михайловича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак: Р188РВ55, договор страхования ЕЕЕ 0379976358, за просрочку выплаты основного ущерба, а также передает права, предоставленные Законом об ОСАГО цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой подготовленных страховщиком.

Уведомлением о заключении договора уступки истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик исполнил указанное выше решение мирового судьи 24.10.2018, истец направил 06.11.2018 последнему претензию с требование об уплате неустойки до фактического исполнения обязательства в сумме 2 318 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, рассматриваемая уступка права требования неустойки не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь с требованиями в суд о взыскании неустойки, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие просрочки на стороне последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате суммы страхового возмещения и взысканием решением мирового судьи неустойки за период с 25.07.2016 по 22.08.2018, истцом начислена неустойка за период с 23.08.2018 по 24.10.2018 (день фактического исполнения обязательства) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки за 61 день на сумму 3 800 руб. за период с 23.08.2018 по 24.10.2018 размере 2 318 руб.

Расчет неустойки является арифметически правильным, период расчета неустойки определен верно.

Вместе с тем ответчик настаивает на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобы её податель также указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Исходя из приведенных норм уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (61 день), неустойка за нарушение срока страховой выплаты в заявленном размере 2 318 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает. Размер таковой не превышает страховое возмещение.

Следовательно, взыскав неустойку в испрашиваемом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-20278/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в том числе и с представлением интересов истца тем же представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие доказательства того, что исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса ответчика, выплата вознаграждения в заявленном размере являлась обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., не усмотрев чрезмерности указанной суммы судебных расходов, отказав удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет о их чрезмерности, так как представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах, судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом, не требует сбора большого количества доказательств, Арбитражным судом Омской области рассматривается большое количество аналогичных дел (более 100) по искам ИП Гаврилова Д.Н. к различным страховым компаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применение части 2 статьи 110 АПК РФ об удовлетворении требования по оплате юридических услуг пропорционально размеру исковых требований.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В подтверждение произведенных расходов ИП Гаврилов Д.Н. представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АЮ "Бизнес-Юрист" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.10.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.10.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования ОМСГ80004 от 26.10.2018. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя в том числе: составление и подачу претензионного письма и искового заявления по взысканию неустойки по договору уступки прав (цессии) N ОМСГ80003 от 24.10.2018, ведение дела в Арбитражном суде Омской области в рамках упрощенного производства. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоемкость проведенной работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, коллегия суда считает правомерным возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 191 руб. 64 коп., суд первой инстанции признал обоснованными, руководствуясь правилами статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ возложил их на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу N А46-20278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова