Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-1297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А08-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы России: Мелкумян Г.М., представитель по доверенности от 09.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": Василевская Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2016 сроком по 08.12.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-4/2017 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 3123299210, ОГРН 1123123005917) об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении к административной ответственности N 4-14.32- 1106/00-06-16 от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, общество, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 23.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32- 1106/00-06-16.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1106/00-06-16 о привлечении к административной ООО "Нива" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 478 125 руб.

ФАС России 12.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, которое послужило основанием для принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 постановление ФАС России от 23.12.2016 N 4-14.32-1106/00-06-16 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 3 673 000 руб.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права и снижение размера штрафа с учетом смягчающего обстоятельства, не предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ и пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Нива.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решенеие без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.50-87).

Основанием для принятия решения послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области (в настоящее время переименован в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области), Фонда развития содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры Белгородской области и Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении соглашения между органами исполнительной власти Белгородской области и хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на агропродовольственных рынках.

Определением административного органа от 14.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-1106/00-06-16 и проведении административного расследования (т.3 л.д.203).

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, должностным лицом административного органа 14.11.2016 составлен протокол N 4-14.32- 1106/00-06-16 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т.3 л.д.153-173). Согласно протоколу, ООО "Нива" допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 23.12.2016 по делу N 4-14.32-1106/00-06-16 ООО "Нива" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 478 125 руб. (т.1 л.д.36-49).

В рамках дела N А40-213567/2016 оспаривалась законность решения ФАС России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15, которым заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесенное в рамках той же проверки.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213567/2016 решение ФАС России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15 признано законным и обоснованным решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного уда города Москвы от 22.03.2017 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений, по части 3 - должностные лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Основанием признания ООО "Нива" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-213567/2016 было признано законным и обоснованным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств. Суд посчитал верными выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Таким образом, событие административного правонарушения и его объективная сторона установлены решением ФАС России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Постановление ФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Тем самым, суд признает доказанным наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

После внесения в 2017 году изменений в статью 14.32 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение смягчена и для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, правильно применил более мягкое наказание, установленное Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрен порядок определения размера административного штрафа, налагаемого и по статье 14.32 КоАП РФ.

При этом определено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Снижая размер этого штрафа, суд первой инстанции учел и такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение обществом правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ впервые.

Возражая против изменения размера штрафа путем его снижения, антимонопольный орган указывает, что примечаниями к статьям 14.32, 14.31 КоАП РФ определен порядок расчета размера штрафа и никаких иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, что указаны в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, учитывать нельзя, поскольку такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не предусмотрено пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Довод ФАС России о том, что при расчете размера штрафа за правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не будет участвовать в расчете.

Однако это не означает, что рассчитанный по формуле размер штрафа не может быть снижен при наличии иных смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств.

Кроме того, доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по делу N А08-9287/2016.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа (100 000 руб.), предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания постановления апелляционного суда незаконным и его отмены в части снижения размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность общества обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов