Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 12АП-1642/24 по делу N А12-30658/2023

г. Саратов

20 марта 2024 г.

Дело N А12-30658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А12-30658/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Константина Анатольевича (ОГРНИП 308345927000064, ИНН 344222577230)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора долгосрочной аренды земельного участка N 10616 от 03.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Константин Анатольевич (далее - истец, ИП Петров К.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным одностороннего расторжения договора долгосрочной аренды земельного участка N 10616 от 03.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 исковое заявление оставлено без движения в срок до 19.01.2024, истцу предложено исполнить положения пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины,

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (письмо Департамента муниципального имущества администрации 2 Волгограда от 19.10.2020, согласно которому указано о прекращении действия договора аренды земельного участка N 10616 от 03.07.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением ИП Петровым К.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ИП Петров К.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что истребуемые документы были направлены заявителем 18.01.2023 почтовой связью и поступили в суд до принятия определения о возвращении искового заявления от 22.01.2024.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Петров К.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания лица стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции в определении от 12.12.2023 об оставлении иска без движения указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.10.2020, согласно которому указано о прекращении действия договора аренды земельного участка N 10616 от 03.07.2012).

Суд первой инстанции установил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения - до 19.01.2024.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023, которым исковое заявление оставлено без движения, направлено судом в адрес ИП Петрова К.А. 13.12.2023 заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения заявителя, указанному в исковом заявлении: г. Волгоград, ул. Сочинская, д. 47 (почтовый идентификатор 40097190002226).

По данным сайта "Почта Россия" 15.12.2023 совершена неудачная попытка вручения корреспонденции, 22.12.2023 почтовое отправление возвращено отправителю (в суд) за истечением срока хранения.

Поскольку истребуемые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 об оставлении заявления без движения документы не поступили в суд до 19.01.2024, о невозможности представить указанные документы в установленный судом срок суду не сообщено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Из содержания определения от 12.12.2023 об оставлении заявления без движения следует, что, устанавливая срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции не разъяснил заявителю, что указанные в этом определении документы необходимо представить непосредственно в Арбитражный суд Волгоградской области, обеспечив получение их судом к 19.01.2024.

В результате истец истребуемые документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения направил в адрес суда посредством почтовой связи 18.01.2024 в 18:25, то есть за день окончания срока, установленного судом, о чем свидетельствует копия конверта (почтовое отправление N 40012381176074).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012381176074, указанные документы поступили в суд 22.01.2024 года в 10:17.

Дата поступления в суд документов, направленных ИП Петровым К.А., 22.01.2024 также подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, проставленным на сопроводительном письме о направлении ИП Петровым К.А. документов по делу N А12-30658/2023 в суд.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение о возвращении искового заявления вынесено и подписано судом 22.01.2024 в 16:58.

Таким образом, на момент принятия судом решения о возврате искового заявления документы, направленные ИП Петровым К.А. во исполнение устранения недостатков, находились в распоряжении суда.

В силу подпункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводство, и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию, в том числе при формальном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителю установлен срок до 19.01.2024 года, 20-21. 01.2024 являлись выходными днями, обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения устранены заявителем 22.01.2024 года в 10:17, то есть до принятия судом определения о возвращении иска 22.01.2024 в 16:58, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в результате не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, у суда первой инстанции не имелось. В противном случае такой подход является формальным и не отвечающим конституционным принципам доступности правосудия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2024 о возвращении искового заявления до принятия к производству по делу N А12-30658/2023 подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу N А12-30658/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Т.С. Борисова