Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-849/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А81-8107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу N А81-8107/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ИНН 8904055777, ОГРН 1068904009756) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) о взыскании 1 022 353 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - истец, ООО "Уралспецмаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик, ООО "Ортэкс") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 N 356/481-03/16 в размере 1 009 362 руб. 90 коп., пени (проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку оплаты товара с 07.08.2018 по 09.10.2018 в размере 12 990 руб. 35 коп.

Решением от 29.11.2018 по делу N А81-8107/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ортэкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО "Ортэкс" (покупатель) и ООО "Уралспецмаш" (поставщик) был заключен договор поставки N 356/481-03/16 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора пункт (1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами согласно Спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора.

Истец утверждает, что договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего сумма задолженности составила 1 009 362 руб. 90 коп.

В целях урегулирования спор в досудебном порядке истец 23.07.2018 направил ответчику претензию, в которой предложил последнему в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

В ответе на претензию (N 326-ю от 23.08.2018) ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 10.09.2018.

Вместе с тем в указанный срок долг не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

29.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Ортэкс" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 009 362 руб. 90 коп. основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ортэкс" обязательств по оплате поставленной продукции, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 990 руб. 35 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная ООО "Уралспецмаш" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО "Ортэкс" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Уралспецмаш" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.10.2018 в размере 12 990 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 16.10.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 01.11.2018, разъяснил лицам, участвующим в деле, что стороны вправе обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Определением от 01.11.2018 суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство по делу на 22.11.2018, в пункте 5 определения повторно предложил сторонам принять меры по добровольному урегулированию спора.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 22.11.2018, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком действий направленных на урегулирование спора мирным путем.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 12.10.2018. Определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 26.10.2018 (л.д. 3), а судебное разбирательство назначено на 22.11.2018.

Кроме того, доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу N А81-8107/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов