Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-4664/18

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А64-1238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Касымова Максима Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Скомороховой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грачева Юрия Николаевича, Скомороховой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу N А64-1238/2018 (судья Т.В. Егорова) по исковому заявлению Грачева Юрия Николаевича к Касымову Максиму Ивановичу, Скомороховой Наталье Александровне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811) о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И., ответчик), Скомороховой Наталье Александровне (далее - Скоморохова Н.А., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2") в размере 60% от 18.12.2015, заключенного между Касымовым М.И. (даритель) и Скомороховой Н.А. (одаряемая), удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым Александром Васильевичем, зарегистрированного в реестре за N 12-611.

Определением арбитражного суда области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрон-2" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 63 000 руб., Скоморохова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 заявление Скомороховой Н.А. было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Скоморохова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019, в связи с чем, просит его отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скоморохова Н.А. ссылалась на необоснованное снижение арбитражным судом области заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с истца судебных расходов за ознакомление с иском и с апелляционной жалобой, Грачев Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019, в связи с чем, просит его отменить в указанной части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылался на то, что затраты Скомороховой Н.А. на оплату услуг представителя по ознакомлению с иском и с апелляционной жалобой, направленными ей истцом по почте, носили неразумный характер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.04.2019 (13.04.2019 и 14.04.2019 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скомороховой Н.А. и Грачева Ю.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 27.03.2018 между Скомороховой Н.А. (доверитель) и Борисовец В.Н. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом поручения является оказание адвокатом юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-1238/2018 по иску Грачева Ю.Н. к Касымову М.И. и Скомороховой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 60% от 18.12.2015, заключенного между Касымовым М.И. и Скомороховой Н.А. и возможного представительства интересов в апелляционной инстанции.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 05.05.2018 адвокат оказал доверителю, а доверитель принял и оплатил услуги на общую сумму 38 000 руб., а именно:

- консультации стоимостью 1 000 руб.;

- оформление и направление заявления об ознакомлении с материалами дела N А64-1238/2018 стоимостью 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела N А64-1238/2018 в здании суда 30.03.2018 с помощью фотоаппарата стоимостью 7 000 руб.;

- подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции защиты прав и законных интересов Скомороховой Н.А. стоимостью 10 000 руб.;

- оформление и направление отзыва на исковое заявление в адрес суда и участников процесса стоимостью 4 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Тамбовской области 02.04.2018, 03.05.2018 стоимостью 14 000 руб. (7000 руб. - за одно судебное заседание).

В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 25.07.2018 адвокат оказал доверителю, а доверитель принял и оплатил услуги на общую сумму 25 000 руб., а именно:

- консультации стоимостью 1 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию стоимостью 7 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой в здании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 7 000 руб.;

- представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 10 000 руб.

Данные услуги были оплачены Скомороховой Н.А., что подтверждается платежными поручениями N 293839 от 29.05.2018 на сумму 38 000 руб., N 318431 от 02.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, представитель ответчика осуществляла представительство интересов по доверенности от 22.09.2016 N 50 АА 8736798 в Арбитражном суде Тамбовской области 02.04.2018, 03.05.2018 и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.07.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.04.2018, 03.05.2018, 31.07.2018.

Также, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2018 представителем заявителя при рассмотрении дела подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела с использованием средств фотофиксации в Арбитражном суде Тамбовской области 30.03.2018 и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Дополнительное возмещение расходов представителя по ознакомлению с материалами дела при выполнении соглашения от 27.03.2018 предусмотрено в пункте 3.5. данного соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, объем фактически выполненной работы исполнителем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 42 000 руб., а именно: 24 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое из двух судебных заседаний) и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб. за одно заседание); 14 000 руб. за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде (7 000 руб. за каждое из двух ознакомлений); 4 000 руб. за составление отзыва на иск, является разумной, обоснованной и подлежит удовлетворению за счет истца.

При этом, арбитражный суд области правомерно указал на то, что взыскание расходов за подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, выработку правовой позиции, является необоснованным, поскольку юридическая услуга по составлению отзыва предполагает совершение всех указанных действий, включает в себя изучение имеющихся документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и другое. Такие услуги входят в цену оказанных услуг по составлению отзыва и отдельно от этих услуг возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт оказания услуг представителя по подготовке к судебному заседанию, оказанию консультаций доверителю документально не подтверждены. Данные расходы выделены отдельно, однако, как верно указано арбитражным судом области, необходимость их выделения документально не подтверждена. Участие в судебных заседаниях предполагает совершение действий по консультированию доверителя, изучению представляемых сторонами документов, нормативных актов, судебной практики, в связи с чем, указанные судебные расходы являются необоснованными и взысканию с истца не подлежат. Расходы по направлению заявления об ознакомлении с делом также не подлежат возмещению за счет истца, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение необходимости выделения данной услуги в качестве самостоятельной, в то время как согласно указанным выше минимальным ставкам стоимость изучения материалов дела составляет 7000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Скомороховой Н.А. на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы Грачева Ю.Н. о том, что затраты Скомороховой Н.А. на оплату услуг представителя по ознакомлению с иском и с апелляционной жалобой, направленными ей истцом по почте, носили неразумный характер, также отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ознакомление с материалами дела является правом стороны, а возмещение расходов представителя по ознакомлению с материалами дела при выполнении соглашения от 27.03.2018 предусмотрено в пункте 3.5. данного соглашения.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком Скомороховой Н.А. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет заявителями в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу N А64-1238/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева Юрия Николаевича, Скомороховой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков