Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8762/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-136776/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-8762/20199) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-136776/2018 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ"

о взыскании 438 433 рублей 72 копеек,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ") 413 783 рублей 72 копеек убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов и 24 650 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО "ТВМ" в пользу АО "ФГК" 379 787 рублей 55 копеек задолженности и 24 650 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО "ФГК" просит решение суда от 18.01.2019 в части отказа во взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у сторон отсутствует реестр приема - передачи от ВЧДЭ ОАО "РЖД" рекламационных документов, определить день исполнения ВЧДЭ ОАО "РЖД" обязательств по передаче рекламаций, согласно Регламента, следует по истечении 30-ти дневного срока с даты их оформления. Поэтому срок исковой давности по вагону N 65035487 не пропущен. Податель жалобы считает, что сумма штрафа составляет 24 650 рублей, исходя из количества суток, в течение которых вагон находился на ремонте (29 суток).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВМ" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры на плановые виды ремонта (капитальный, деповский) грузовых вагонов:

- N ФГК-144-15 от 28.03.2017;

- N ФГК - 115-15 от 15.03.2017;

- N ФГК - 351-15 от 21.07.2017;

- N ФГК-143-15 от 28.03.2017;

- N ФГК-227-15 от 14.04.2016;

- N ФГК-229-15 от 14.04.2016;

- N ФГК - 624-15 от 06.11.2015;

- N ФГК- 230-15 от 14.04.2016;

-N ФГК- 235-15 от 14.04.2016;

- N ФГК-335-15 от 27.05.2016;

-N ФГК - 339-15 от 27.05.2016.

В 2017 году в соответствии с условиями договора, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях ООО "ТВМ", произведен деповский ремонт вагонов, находящихся в собственности АО "ФГК".

Часть вагонов в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договоров были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены на внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования ОАО "РЖД" составлены рекламационные акты, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ООО "ТВМ".

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ТВМ" обязательств по договорам, АО "ФГК" понесло 413 783 рубля 72 копейки убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, что явилось основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 379 787 рублей 55 копеек задолженности и 24 650 рублей неустойки. В остальной части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Податель жалобы считает, что у сторон отсутствует реестр приема - передачи от ВЧДЭ ОАО "РЖД" рекламационных документов, определить день исполнения ВЧДЭ ОАО "РЖД" обязательств по передаче рекламаций, согласно Регламента, следует по истечении 30-ти дневного срока с даты их оформления, в связи с чем срок исковой давности по вагону N 65035487 не пропущен.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Заявление о недостатках вагона N 65035487 зам. ВЧДЭ -16 Манойло Р.В. оформлено - 01.10.2017 (том 4 л.д. 23), иск о взыскании убытков подан 02.11.2018, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по вагону N 65035487 является правомерным.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения подрядчику претензии заказчика о возмещении понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 18.01.2019 по делу А56-136776/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян