Вход
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-11826/19
ГАРАНТ:
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12148/19 настоящее постановление оставлено без изменения
|
г. Москва |
|
|
24 апреля 2019 г. |
Дело N А40-242821/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РК Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-242821/18 по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005) к ООО "РК Фрегат" (ОГРН 1024101024200) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Шевкун С.Г. по доверенности от 01.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
Сахалино-Курильского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКТОТРЕЙД РУС" о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-АЭ192 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-189 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-190 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-188 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-191 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-197 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-194 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-195 от 12.04.2010, N ФАРАЭ-193 от 12.04.2010, N ФАР-АЭ-196 от 12.04.2010.
Решением от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку действия общества по не освоению квот на вылов водных биологических ресурсов не является злостным и имеет под собой объективные причины невозможности исполнения обязательств по договорам о закреплении долей квот на вылов водных биологических ресурсов, которые обусловлены отсутствием нормативного закрепления разрешенных орудий лова.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (далее - Агентство) и ООО "Экопасифик" были заключены договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:
1) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-192 (горбуша, Северо-Курильская зона - 1,84 %);
2) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-189 (кета, Северо-Курильская зона - 1,84 %);
3) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-190 (кижуч, Северо-Курильская зона - 2,004 %);
4) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-188 (нерка, Северо-Курильская зона - 1,84 %);
5) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-191 (чавыча, Северо-Курильская зона - 1,84 %);
6) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-197 (горбуша, Камчатско-Курильская подзона - 10 %);
7) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-194 (кета, Камчатско-Курильская подзона - 10 %);
8) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-195 (кижуч, Камчатско-Курильская подзона - 11,056 %);
9) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-193 (нерка, Камчатско-Курильская подзона - 10 %);
10) от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-196 (чавыва, Камчатско-Курильская подзона - 10 %).
В связи с реорганизацией ООО "Экопасифик" в ООО ""РКФрегат", Дополнительными соглашениями от 29.11.2013 в вышеуказанные договоры были внесены следующие изменения: в преамбуле договора слова "общество с ограниченной ответственностью "Экопасифик" заменены словами "общество с ограниченной ответственностью "РК Фрегат"; в главе VIII договора слова "ООО Экопасифик" заменить словами "РК Фрегат".
Таким образом, все права и обязательства по вышеуказанным договорам в 2013 году перешли к ООО "РК Фрегат".
Договоры имеют существенные отличия в предмете договора, а именно: в объекте промысла, районе промысла (промысловая зона), в размере доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (п.1 Договоров).
Согласно п.4 Договоров Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" и 308-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды. Таким образом, для Пользователя были выделены квоты для осуществления рыболовства.
Приказами Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2015 N 916, от 01.12.2016 N 772, распределены квоты добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в исключительно экономической зоне РФ по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2016-2017 годы.
Названными приказами были распределены квоты Пользователю в соответствии с долей, определенной в Договорах.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в 2016, 2017 годах ответчик не исполнил условия спорного договора об освоении квот.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-192 Управление 15.12.2017 N 05-14/7083 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3540 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-189 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7085 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3538 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-190 Управление 15.12.2017 N 05-14/7087 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3536 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-188 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7089 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3534 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-191 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7091 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3532 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-197 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7084 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3539 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-194 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7086 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3537 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-195 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7088 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3535 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-193 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7090 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3533 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
По договору от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-196 Управление 15.12.2017 N 05- 14/7092 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, также 08.08.2018 N 05-14/3531 направило предложение (претензия) о добровольном расторжении данного договора, при этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке.
Данное предложение было получено ответчиком 05.09.2018, однако, оно было оставлено ответчиком без ответа.
Указав, что неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов служит основанием для расторжения Договоров, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статья ст. 450-451 ГК РФ предусматривает, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами. Договоры не могут быть изменены и расторгнуты по решению суда по требованию одной из сторон при осуществлении его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, либо в связи с существенными изменением обстоятельств.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Пунктом 9 Договоров предусмотрена возможность его расторжения в случае вылова водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных Пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.
Приказ Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" возложил на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованной приказом Росрыболовства от 26 августа 2008 года N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009-2018 годы", полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Как следует из иска, на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения Договора (протокол заседания комиссии от 28.06.2018 N 83).
В соответствии с п. 8 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 700, Управлению были предоставлены полномочия по заключению договоров о закреплении за пользователями долей в общем объеме квот.
Эти полномочия закреплены в Приказе N 255 от 14.04.2014 о полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству.
Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.
Судом установлено, что в настоящем случае уведомления истца от 15.12.2017 о необходимости исполнения условий заключенного договора направлено пользователю в связи с освоением в 2016-2017 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик так и не освоил выделенные по спорным договорам квоты, что подтверждается представленными в материалы дела данными по добыче и не отрицалось самим ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом, как указано судом, в данном случае нарушения условий спорных договоров являются существенными, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом апелляционный суд отмечает, что, констатируя наличие формальных оснований удовлетворения требований, судом было отмечено, то фактически ответчик не имеет возможность исполнить условия договора по независящим от него обстоятельствам, что тем не менее, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения заявленных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-242821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
|
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
|
Судьи |
Н.В. Юркова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.