Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16185/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-46935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НПП "Микроника" Лыкова О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-46935/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "НПП "Микроника" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инжиниринговый центр Микроника" требований в размере 8 236 607,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринговый центр Микроника" - Денисова Д.Н., дов. от 22.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крючковский Александр Борисович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отказано ООО "НПП "Микроника" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инжиниринговый центр Микроника" требований в размере 8 236 607,34 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "НПП "Микроника" Лыкова О.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО ИЦ "микроника" явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования кредитора основаны на договорах уступки N ИЦ 05/15 от 28.04.2015, N ИЦ 05/01/15 от 31.05.2015, N ИЦ 06/01/15 от 30.06.2015, N ИЦ 07/01/15 от 31.07.2015, N ИЦ 08/15 от 31.08.2015, N ИЦ 09/15 от 30.09.2015, N ИЦ 10/15 от 30.10.2015, N ИЦ 11/15 от 30.11.2015, договоре займа NМ23-66 от 16.02.2015, заключенных между кредитором и должником.

В подтверждение задолженности ООО "НПП "Микроника" представлены копии договоров уступки N ИЦ 05/15 от 28.04.2015, N ИЦ 05/01/15 от 31.05.2015, N ИЦ 06/01/15 от 30.06.2015, N ИЦ 07/01/15 от 31.07.2015, N ИЦ 08/15 от 31.08.2015, N ИЦ 09/15 от 30.09.2015, N ИЦ 10/15 от 30.10.2015, N ИЦ 11/15 от 30.11.2015, договора займа NМ23-66 от 16.02.2015, акты сверки взаимных расчетов.

Из заявления следует, что у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 8 236 607,34 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных сведений ЕГРЮЛ, контролирующими лицами и конечными бенефициарами ООО "НПП "Микроника" и ООО "ИЦ "Микроника" на момент совершения договора поставки являлись одни и те же лица. Единственным участником ООО "ИЦ "Микроника" с 03.10.2014 и по настоящее время является ООО "Формула бизнеса - Менеджмент" (ИНН 7719829897), доли уставного капитала которого распределены следующим образом: 44,9% Иванов Дмитрий Валерьевич, ИНН: 773104300897 30,1% Адриановский Денис Сергеевич, ИНН: 753300723991 25% Юров Виктор Владимирович, ИНН: 772478647941.

Единственным участником ООО "ИЦ "Микроника" в период с 26.11.2013 по 24.02.2016 являлся Иванов Дмитрий Валерьевич, ИНН: 773104300897.

Вместе с этим функции единоличного исполнительного органа ООО "НПП "Микроника" в период с 28.07.2014 по 24.02.2016 выполнял Адриановский Денис Сергеевич, одновременно выполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "ИЦ "Микроника" в период с 21.04.2015 по 24.03.2016 и являвшийся с 30.05.2013 по 03.10.2014 лицом, владеющим 99% доли уставного капитала ООО "ИЦ "Микроника"".

Таким образом, ООО "НПП "Микроника" и ООО "ИЦ "Микроника" являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно материалам дела договор займа N М23-66 от 16.02.2015 подписан от имени ООО "ИЦ "Микроника" и ООО "НПП "Микроника" одним и тем же лицом - генеральным директором Адриановским Д.С.

Между тем, доказательства перечисления суммы займа не представлены. Акт сверки не является ни доказательством выдачи займа, ни доказательством наличия и размера задолженности.

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 05/15 от 28.04.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 4 876 633, 18 руб. за выкупную цену 4 390 000 руб.

Согласно данному договору ООО "НПП "Микроника" уступило право требования к ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014); ООО "СИММЕТРИЯБ" на сумму 1 371 676, 99 руб. (основание возникновение долга - договор N 68-М-01 от 05.09.2014 на поставку оборудования); ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга - договор N М23-30 от 07.06.2013); ООО "ВЭК" на сумму 2 641 595,38 руб. (основание возникновение долга - договор N 27/2-01 от 29.10.2014) ООО "УК "Энергосеркис" на сумму 102 650 руб. (договор N 46/М1-02 от 29.10.2014); ООО "Комплекс Энерго" на сумму 89 700 (договор N 79/КЭ-14 от 29.05.2014).

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 05/01/15 от 31.05.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 670 930, 81 руб. за выкупную цену 604 000 руб. к должникам: ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014) и ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга -договор N М23-30 от 07.06.2013).

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 06/01/15 от 30.06.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 670 930, 81 руб. за выкупную цену 604 000 руб. к должникам: ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014) и ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга-договор N М23-30 от 07.06.2013).

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 07/01/15 от 31.07.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 670 930, 81 руб. за выкупную цену 604 000 руб. к должникам: ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014) и ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга -договор N М23-30 от 07.06.2013).

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 08/15 от 31.08.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 670 930, 81 руб. за выкупную цену 604 000 руб. к должникам: ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014) и ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга-договор N М23-30 от 07.06.2013).

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 09/15 от 30.09.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 670 930, 81 руб. за выкупную цену 604 000 руб. к должникам: ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014) и ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга -договор N М23-30 от 07.06.2013).

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 10/15 от 30.10.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 670 930, 81 руб. за выкупную цену 604 000 руб. к должникам: ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014) и ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга-договор N М23-30 от 07.06.2013).

По условиям договора уступки права требования N ИЦ 11/15 от 30.11.2015 ООО "НПП "Микроника" уступило ООО "ИЦ "Микроника" права требования на сумму 670 930, 81 руб. за выкупную цену 604 000 руб. к должникам: ОАО "Энергокомплекс" на сумму 585 930,81 руб. (основание возникновение долга - договор N 517-14-2.3 ЭК от 30.12.2014) и ЗАО "Альстром Грид" на сумму 85 000 руб. (основание возникновение долга -договор N М23-30 от 07.06.2013).

Договоры цессии подписаны от имени ООО "ИЦ "Микроника" и ООО "НПП "Микроника" одним и тем же лицом - генеральным директором Адриановским Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, кредитор ООО "НПП "Микроника", заявляя требование к ООО "ИЦ "Микроника", со ссылкой на задолженность, возникшей в связи с неоплатой цены уступленных прав требования, должен доказать реальность отчужденного права требования.

Однако уступленная задолженность не подтверждена ни судебными актами, ни какими-либо иными доказательствами ее возникновения и наличия.

Акты сверки не является доказательством действительности уступленной задолженности и ее размере, в том числе с учетом того обстоятельства, что договор уступки подписан между аффилированными лицами.

Общая сумма уступленных прав по договорам цессии составила 9 573 149 руб. 85 коп., общая выкупная цена составила 8 618 000 руб.

Сторонами не раскрыты экономические мотивы своего поведения по уступке не подтверждённого судебными актами долга за цену уступки более 90,02% от номинального размера задолженности в отсутствие какого-либо обеспечения задолженности дебиторов.

Судебные споры между ООО "ИЦ "Микроника" и вышеназванными дебиторами о взыскании уступленного долга с последних в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что действия кредитора и должника по существу направлены на наращивание кредиторской задолженности ООО "ИЦ "Микроника" перед ООО "НПП "Микроника", которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке, что повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств основания возникновения задолженности, арбитражный суд признаёт требования ООО "НПП "Микроника" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-46935/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу к/у ООО "НПП "Микроника" Лыкова О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова