Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-20115/21 по делу N А40-46935/2018

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-46935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИЦ Микроника" - Крючковский А.Б., лично, паспорт РФ, определение от 03.09.2019,

Адриановский Д.С., лично, паспорт РФ,

от Адриановского Д.С. - Каменский Г.В., доверенность от 08.10.2020,

Бутыркин Г.В., лично, паспорт РФ,

от Иванова Д.В. - Изотов Е.Н., доверенность от 24.03.2020,

от АО "Солид Банк" - Гаспарян Д.Э., доверенность от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Адриановского Д.С., Бутыркина Г.В., Иванова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании ООО "ИЦ Микроника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "Инжиниринговый центр Микроника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Микроника" возложено на временного управляющего Крючковского А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ИЦ Микроника" утвержден Крючковский А.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Бутыркина Григория Валерьевича, Адриановского Дениса Сергеевича, Соловова Дениса Юрьевича, Иванова Дмитрия Валерьевича, Юрова Виктора Владимировича и Кишиневского Давида Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринговый центр Микроника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, установлено наличие оснований для привлечения Бутыркина Г.В., Адриановского Д.С. и Иванова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Микроника", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в части удовлетворении требований к Соловову Д.Ю., Юрову В.В. и Кишиневскому Д.В. конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Адриановский Д.С., Бутыркин Г.В., Иванов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения Адриановского Д.С. и Бутыркина Г.В. к субсидиарной ответственности отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Иванов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части (в части привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Иванова Д.В. поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, фактическому возврату не подлежат.

Представители Иванова Д.В. и Адриановского Д.С., Бутыркин Г.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на возможность применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ), при этом указав, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 31.10.2019.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Бутыркин Г.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 26.04.2016 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства; Адриановский Д.С. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 21.04.2015 по 23.03.2016, а также являлся участником должника с долей участия 99% в период с 24.10.2013 по 05.10.2014 и 79,28 % в период с 05.10.2014 по 27.06.2016; Соловов Д.Ю. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 30.05.2013 по 10.03.2015, а также являлся участником должника с долей участия 1% в период с 24.10.2013 по 05.10.2014 и 0,8 % в период с 05.10.2014 по 27.06.2016.

С 27.06.2016 по настоящее время единственным участником должника является ООО "ФБ-Менеджмент", участниками которого являются Иванов Д.В. (44,90%), Адриановский Д.С. (30,10%) и Юров В.С (25%), и в период с 03.10.2014 по 19.07.2019 Иванов Д.В. являлся генеральным директором ООО "ФБ-Менеджмент".

Кишиневский Д.В. являлся исполнительным директором должника в период с 07.11.2016 по 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Бутыркина Г.В., суды установили, что он исполнял обязанности руководителя должника в период с 26.04.2016 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, и обращаясь с настоящим требованием в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неподачу заявления о признании должника банкротом; а также на искажение и непередачу бухгалтерской документации.

Судами установлено, что определением суда от 03.09.2019 об утверждении конкурсным управляющим должника Крючковского А.Б., определено обязать руководителя, иные органы управления ООО "ИЦ Микроника" передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и с целью принудительного исполнения определения суда от 03.09.2019 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем до настоящего момента бывшим руководителем Бутыркиным Г.В. судебный акт о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО "ИЦ Микроника" не исполнен.

Установив, что презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчиком не опровергнуты, а доказательства передачи конкурсному управляющему документов должника в материалы дела не представлены, суды верно указали, что будучи руководителем должника, Бутыркин Г.В. обязан обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а наличие факта непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Бутыркина Г.В. о том, что при увольнении все документы переданы им Иванову Д.В., судом округа отклоняются, кроме того, в судебном заседании суда округа на вопрос суда о том, имеется ли в материалах настоящего обособленного спора соответствующий акт приема-передачи документов, Бутыркин Г.В. ответил отрицательно.

Поскольку с 01.01.2017 за должником образовалась задолженность перед ИФНС N 19 по Москве, АКБ "Финпромбанк", ООО "Красэлектросервис", ФГУП "РФЯЦВНИИТФ" им. академ. Е.И.Забабахина", ООО "БизнесСтрой", которая им не погашена, то принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710(3), а также отчет о финансовой деятельности должника, составленный в процедуре наблюдения, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 01.01.2017 имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, должник был неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.12 Закона о банкротстве), пунктами 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды установили, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника Бутыркиным Г.В. не исполнена.

Отклоняя доводы Бутыркина Г.В. о том, что он являлся номинальным руководителем, суды указали, что он назначен на должность генерального директора общества решением от 17.04.2016, подписанным Ивановым Д.В., и платежным поручением от 18.04.2016 N 17839 должником на счет Бутыркина Г.В. перечислено 5 000 руб. с назначением платежа "смена ген дир ИЦ Микроника", при этом перечисление денежных средств Бутыркиным Г.В. не оспорено.

Поскольку до 17.04.2016 размер перечислений по заработной плате Бутыркину Г.В. составлял не более 60 000 рублей, в то время как начиная с апреля 2016 года суммы перечислений существенно возросли, в том числе 150 001 руб. в апреле 2016 года, в июне 2016 года - 220 000 руб.; 113 840 руб. - в сентябре, и 931 511, 57 руб. - в декабре 2017 года, то суды установили, что после назначения на должность генерального директора Бутыркиным Г.В. с 17.04.2016 по 28.12.2016 получено от должника более 1,4 млн. руб.

Кроме того, бухгалтерские балансы должника с апреля 2016 года также предоставлялись в налоговый орган за подписью Бутыркина Г.В. как руководителя общества.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Бутыркина Г.В. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, судом округа также отклоняются.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 (статьи 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения Бутыркина Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Микроника".

Как указывалось ранее, Адриановский Д.С. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 21.04.2015 по 23.03.2016, а также являлся участником должника с долей участия 99% в период с 24.10.2013 по 05.10.2014 и 79,28% в период с 05.10.2014 по 27.06.2016.

Иванов Д.В. являлся генеральным директором ООО "ФБ-Менеджмент" (единственный участник должника) с 03.10.2014 по 19.07.2019, а также его участником (44,90%).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Закона о банкротстве (статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Исследовав материалы обособленного спора суды установили, что согласно выписке по банковскому счета должника совершены операции по перечислению денежных средств должника в общей сумме не менее 19 214 353, 79 руб., в том числе, в пользу Юрова В.В. (в период с 27.04.2016 по 28.12.2017 в общем размере 1 543 007, 76 руб.), Кишиневского Д.В. (в период с 27.04.2016 по 28.12.2017 в общем размере 2 995 158, 00 руб.), Иванова Д.В. (в период с 27.04.2016 по 28.12.2017 в общем размере на сумму 7 317 553, 32 руб.), Бутыркина Г.В. (28.12.2017 в общем размере 931 511, 77 руб.), Адриановского Д.С. (в период с 14.03.2016 по 25.01.2018 в общем размере на сумму 6 427 122,94 руб.).

Судами также установлено, что ООО "ИЦ Микроника" на расчетный счет ООО "НПП Микроника" перечислены 6 333 000 руб. по договорам за поставку оборудования от 01.09.2014 N 76-М-02, а также по договору цессии от 10.04.2015 N 4/2015, вместе с тем оборудование по договору не поставлялось, при этом ООО "ИЦ Микроника" переводило денежные средства на расчетные счета третьих лиц с указанием назначения платежа за иное юридическое лицо - ООО "НПП Микроника" в том числе, "выплата по заработной плате ООО "НПП Микроника", "оплата командировочных расходов ООО "НПП Микроника"" на общую сумму 48 029 880, 37 руб.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по настоящему делу, которым ООО "НПП Микроника" отказано во включении требований в реестр требований ООО "Инжиниринговый центр Микроника", установлено, что ООО "ИЦ Микроника" и ООО "НПП Микроника" не состояли в договорных отношениях, следовательно, ООО "ИЦ Микроника" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств за ООО "НПП Микроника".

Также при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по настоящему делу ООО "Лисис" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Микроника", поскольку ООО "ИЦ Микроника" переводило денежные средства на общую сумму 28 950 284,87 руб. на расчетные счета третьих лиц с указанием назначения платежа за ООО "ЛИСИС", в том числе "выплата по заработной плате за ООО "ЛИСИС", "оплата командировочных расходов за ООО "ЛИСИС", вместе с тем ООО "ИЦ Микроника" и ООО "ЛИСИС" не состояли в договорных отношениях, следовательно, ООО "ИЦ Микроника" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств за ООО "ЛИСИС".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными актами, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на установленный факт аффилированности ООО "ЛИСИС", ООО "ИЦ "Микроника" и ООО "НПП Микроника".

Поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составил 135 259 776, 36 руб., а сумма перечисленных денежных средств - 94 603 469,24 руб., то суды применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установили, что совершение вышеуказанных сделок привело к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть правомерно оценили существенность данных сделок для должника, достаточную для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

На момент совершения указанных перечислений руководителями должника являлись Бутыркин Г.В. и Адриановский Д.С., а генеральным директором единственного участника являлся Иванов Д.В.

При этом судами также установлено, что Иванов Д.В. и Адриановский Д.С. прямо или косвенно являлись бенефициарами юридических лиц, в пользу которых осуществлены спорные платежи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия учредителя должника в лице Иванова Д.В. (выгодоприобретателя по части сделок) и руководителей должника свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных им компании убыточных и недействительных (совершенных со злоупотреблением правом) сделок.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу, что действия контролирующих должника лиц привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, Иванов Д.В. и Адриановский Д.С. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. о том, что в период, когда он являлся контролирующим лицом должника, совершалось не более тридцати процентов названных платежей, не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, но подлежат учету судом при определении размера субсидиарной ответственности Иванова Д.В.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам, а также основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-46935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова