Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-2183/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А35-3375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу N А35-3375/2018 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании 97 371 руб. 24 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного проведения работ по договору N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015, в размере 97 371,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу N А35-3375/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в договоре N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 имеется противоречие условий пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 условию пункта 6.6 в части обязательств ответчика перед истцом, связанных с оплатой перевозки вагона из текущего ремонта. В пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 подрядчик обязался компенсировать заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона до станции отцепки до станции текущего ремонта и обратно до станции отцепки, а не до станции первоначального назначения. По мнению ЗАО "Железногорский ВРЗ", доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость пересчета стоимости перевозки и оснований для получения ОАО "РЖД" с АО "ПГК" денежных средств в больших размерах, чем предусмотрено прейскурантом N 10-01, истцом не представлено.

От АО "ПГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПГК", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО "ПГК" и ЗАО "Железногорский ВРЗ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-83/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам), возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику. Документом необходимым и достаточным для предъявления претензии являются акт-рекламация ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (пункт 6.6).

Во исполнение обязательств по договору N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 ответчиком был выполнен ремонт вагонов N 56098023, N 55422877, принадлежащих АО "ПГК".

По железнодорожным накладным N ЭД534314, N ЭВ947990 перевозчиком (ОАО "РЖД") был принят к перевозке груз в вагонах истца сообщением Балаково - Предпортовая (вагон N 56098023), Костомушка - Товарная (вагон N 55422877). Плательщиком провозных платежей значится АО "ПГК".

В дальнейшем в пути следования вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей, которые были устранены силами ОАО "РЖД".

Виновным в выявленных дефектах признано ЗАО "Железногорский ВРЗ", о чем свидетельствуют акты-рекламации N 810 от 31.05.2017, N 531 от 25.04.2017.

В связи с тем, что расстояние перевозки фактически увеличилось, перевозчиком был осуществлен пересчет провозной платы (добор тарифа) за дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Размер провозной платы с учетом направления вагонов в ремонт составил 20 246 руб. 44 коп. по вагону N 55422877 и 77 124 руб. 80 коп. по вагону N 56098023.

Дополнительная провозная плата за транспортировку вагонов от станции отцепки на станцию ремонта и из ремонта на станцию назначения была списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца.

Претензиями от 27.02.2018, от 15.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы на общую сумму 97 371 руб. 24 коп., ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьёй 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14378/10 от 22.03.2011).

Право АО "ПГК" устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом 6 договора N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015.

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41-М) N 810 от 31.05.2017, N 531 от 25.04.2017 виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ЗАО "Железногорский ВРЗ".

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41, планы расследования, транспортные железнодорожные накладные, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, свидетельствующее о перечислении истцом спорной суммы ОАО "РЖД".

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код неисправности 157) относится к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015. Стороны договорились о том, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска АО "ПГК" приложены акты-рекламации формы ВУ-41-М. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон, регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003, и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 договора N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 стороны предусмотрели, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, возмещаются подрядчиком (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки).

Вместе с тем, согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Из системного толкования указанных условий договора следует, что стороны договора правила, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, не исключили.

Кроме того, при буквальном толковании п. 6.3.2 договора N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 можно сделать вывод о том, что указанный пункт не ограничивает право истца на полное возмещение понесенных убытков, поскольку в нем перечислен не исчерпывающий перечень возмещаемых расходов.

С учетом изложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он обязан компенсировать только расходы истца на перевозку вагона до станции ремонт и обратно отклоняется, как противоречащий действующему законодательству и договору N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015.

Поскольку расстояние перевозки груза в вагонах N 55422877, N 56098023 в связи с их отцепкой в ремонт фактически увеличилось, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с АО "ПГК" за перевозку, а именно, за дополнительный отрезок маршрута перевозки в общей сумме 97 371 руб. 24 коп.

ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам на основании Прейскуранта N 10-01 и оснований для применения каких-либо иных правил для определения расстояния перевозки не имеется.

С учётом изложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 97 371,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу N А35-3375/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу N А35-3375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина