Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-967/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А70-17240/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2019) Купина Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-17240/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший - Купин Максим Геннадьевич,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - Банк, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший Купин Максим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018, принятым по делу N А70-17240/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Купин М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка доводам потерпевшего о непринятии административным органом своевременных мер по привлечению к ответственности общества. По мнению подателя жалобы, Банком допущена волокита при составлении мотивированного заключения.

В письменном отзыве на жалобу Банк просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступили обращения (от 06.10.2017 N ОЭТ-6734, от 23.10.2017 N ОЭТ-6924) Кравцевича М.В. - представителя Купина М.Г. по доверенности.

При рассмотрении вышеуказанных обращений с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А70-16751/2017 установлено нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), выразившееся в нарушении обществом срока удовлетворения требования Купина М.Г. от 30.08.2017 о выплате части страхового возмещения в сумме 4 500 руб., а также требования претензии от 21.10.2017 о выплате неустойки (пени), начисленной с суммы 4 500 руб. за период с 28.08.2015 по 05.10.2017.

24.10.2018 в связи с выявлением факта нарушения обществом лицензионных требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Требования Банка оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения потерпевшего в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В соответствии с правилами статьи 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения за страховой выплатой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.08.2017 Купин М.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о дополнительном страховом возмещении в размере 4 500 руб.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А70-16751/2017, платежным поручением от 05.10.2017 N 84 за пределами установленного законом срока страховщик перечислил представителю Купина М.Г. 4 500 руб. по страховому акту от 04.10.2017 N 0011731915-004.

21.10.2017 Купин М.Г. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки.

Согласно указанному выше постановлению по делу N А70-16751/2017 ввиду того, что страховое возмещение в сумме 4 500 руб. выплачено страховщиком 05.10.2017, требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ является обоснованным.

25.10.2017 страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате неустойки.

Платежным поручением от 03.11.2017 N 57 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки по заявлению Купина М.Г. от 21.10.2017.

В рамках дела N А70-16751/2017 установлен факт выплаты неустойки с нарушением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 05.10.2017 в сумме 34 650 руб. Купиным М.Г. предъявлено в претензии от 21.10.2017, в результате чего страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 31.10.2017. Страховщику надлежало удовлетворить требование Купина М.Г. от 30.08.2017 о выплате части страхового возмещения в сумме 4 500 руб., а также требование претензии от 21.10.2017 о выплате неустойки (пени), начисленной с суммы 4 500 руб. за период с 28.08.2015 по 05.10.2017.

Таким образом, страховщиком допущено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 01.11.2017, трехмесячный срок привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности истек по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела.

Следовательно, привлечение ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности в рассматриваемом случае не допускается положениями КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Купина М.Г. о несвоевременности направления административным органом в суд заявления и вынесению частного определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Управление Службы является структурным подразделением Службы Центрального банка Российской Федерации, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за некредитными финансовым организациями и уполномочено рассматривать обращения юридических и физических лиц, в том числе, потребителей услуг некредитных финансовых организаций, а также выдавать поднадзорным субъектам предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Приказом Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287 "О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов" для Управления установлен перечень субъектов Российской Федерации, в которых осуществляют деятельность территориальные подразделения Службы по рассмотрению обращений (пункт 15 Приложения 1 к приказу Банка России от 01.09.2014 N ОД-2287).

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения обращения Купина М.Г. на предмет наличия в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков состава административного правонарушения Управлением составлено и направлено в Отделение Тюмень мотивированное заключение от 10.10.2018 N С59-8-7/45091 "О выявлении признаков административного правонарушения", поступившее в Отделение 16.10.2018.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В целях соблюдения требований КоАП РФ 17.10.2018 Отделением лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, направлены уведомления о составлении протокола, а также телеграммы, в соответствии с которыми, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 24.10.2018 в 14 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-18-17527/1020-1 составлен 24.10.2018 в присутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах" и представителя Купина М.Г. Протоколом с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу N А70-26752/2017 установлены основания для привлечения общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16751/2017 изготовлено полном объеме 27.07.2018.

Подлежат отклонению доводы жалобы о немедленном составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несущественным недостатком является в том числе нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2018 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-18-17527/1020-1.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесены к компетенции судьи арбитражного суда. Протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

Заявление о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности от 25.10.2018 N Т571-10-19/19971 ДСП направлено лицам, участвующим в деле, а также представлено в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 25.10.2018.

С учетом изложенного правовые основания для вывода о несвоевременности действий Банка не усматриваются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Купина Максима Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-17240/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов