Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1661/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А36-13505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1164827057020, ИНН 4825116780, город Липецк, далее - ООО "Стимул" или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932, город Липецк, далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган или заинтересованное лицо): от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в городе Ельце (далее -административный орган или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 по делу N А36-13505/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению ООО "Стимул" к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в городе Ельце и Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2018 N 377/16 и решения от 26.11.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в городе Ельце и Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2018 N 377/16 и решения от 26.11.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 по делу N А36-13505/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и позволяющих, по мнению заявителя, учитывая его финансовое положение, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка. Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "Стимул" в вину вменяется нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки выявлено, что 29.10.2018 в 10 часов 20 минут по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Пушкина, дом 22, магазин "Покупайка", ООО "Стимул" не осуществлен контроль за соблюдением условий хранения и реализации алкогольной продукции - в торговом зале магазина используются неисправный психрометр, из-за чего невозможно определить относительную влажность в торговом зале. Хранение части алкогольной продукции (пиво) осуществляется на складе продовольственной группы товаров, температура и влажность в котором никак не контролируется. Кеги с пивом находятся в подсобном помещении в непосредственной близости с пищевыми продуктами без наличия психрометра. Алкогольная продукция выставлена в торговом зале на стеллажах, расположенных в условиях попадания прямых солнечных лучей (напротив незакрытых оконных и дверных проемов), что противореит требованиям к условиям хранения, установленных изготовителями алкогольной продукции и создаёт угрозу реализации пищевой продукции ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2018, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 N 377/16, оставленным без изменения решением вышестоящего административного органа от 26.11.2018, ООО "Стимул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55).

Пунктами 5, 6 и 7 Правил N 55 предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО "Стимул" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в помещениях ООО "Стимул", где осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции, отсутствует психрометр для измерения влажности воздуха.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО "Стимул" объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО "Стимул" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО "Стимул" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО "Стимул" к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО "Стимул" административного наказания в виде менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Избирая данную меру наказания, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, смягчающую административную ответственность, а также финансовое положение заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО "Стимул" административное правонарушение (хранение и реализация алкогольной продукции в помещениях, в которых невозможно определить относительную влажность воздуха, а значит и пригодность продукции для употребления) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Стимул" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стимул" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 N 947.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ООО "Петрол-Плюс" ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2019 по делу N А36-13505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стимул" (ИНН 4825116780, ОГРН 1164827057020) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2019 N 947 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева