Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-1826/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-3054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А10-5946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2019 (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А10-5946/2018

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Галины Доржиевны Дугаровой" (ОГРН 1020300970447, ИНН 0323071753)

к (ОГРН 1100327015073, ИНН 0323354617)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Иванов Юрий Михайлович, Попова Тамара Андреевна, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя истца Серяковой С.В. по доверенности от 10.01.2019, представителя ответчика Фомицкого М.М. по доверенности от 07.12.18,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Галины Доржиевны Дугаровой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 66200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Иванов Юрий Михайлович и Попова Тамара Андреевна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 февраля 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указал, что водитель, допустивший дорожно-транспортное происшествие, работником ответчика являлся, но в момент ДТП трудовые функции не исполнял. Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного данным лицом, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.05.2018 в 13 час. 55 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 7А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Шевроле Клас Авео государственный номер Е312КН033, принадлежащего истцу, и Тойота ТаунАйс государственный номер Т455ЕН03, под управлением водителя Иванова Ю.М., являющегося работником ответчика, который являлся виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительно ремонта определена заключением эксперта в сумме 66200 руб.

Собственником автомобиля Тойота ТаунАйс государственный номер Т455ЕН03 является Попова Т.А., водитель Иванов Ю.М. управлял автомобилем на основании договора аренды от 09.01.2018, заключенного с Поповой Т.А. и на момент совершения ДТП являлся работником ответчика по трудовому договору N 2 от 09.01.2018. Страхование автогражданской ответственности собственником автомобиля не произведено. При этом руководитель ответчика (Попов А.В.) и собственник автомобиля Тойота ТаунАйс (Попова Т.А.) являются аффилированными лицами (близкими родственниками).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, являясь работодателем водителя, виновного в совершении ДТП, обязан возместить причиненный им ущерб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Договор аренды, по которому Поповой Т.А. водителю Иванову Ю.М. был предоставлен автомобиль Тойота ТаунАйс, заключен в день заключения водителем трудового договора с ответчиком. При этом ответчик не представил доказательства факта предоставления водителю другого автотранспорта для исполнения трудовых обязанностей. При выполнении трудовых обязанностей водитель выполнял распоряжения как собственника автомобиля, так и руководителя ответчика. Учитывая указанные обстоятельства и аффилированность собственника автомобиля, на котором водитель исполнял трудовые функции, и руководителя ответчика, суд пришел к выводу, что на момент совершения ДТП водитель исполнял трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора, при этом ответчик не мог не знать о действиях водителя.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, заявлялись им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20 февраля 2019 года по делу N А10-5946/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина