Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2824/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А70-19979/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2824/2019) индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 года по делу N А70-19979/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304550114100020, ИНН 550201219817) к акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027201290104, ИНН 7206017177) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Коробейников Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, АО "Тобольское ПАТП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 470 руб. в виде удержанных штрафов за нарушение условий договора на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам на 2018 год от 01.01.2018 N 02-2018-АВ (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Коробейников Д.Н. указал на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не учтено, что перевозчик двигается по маршрутам в соответствии с расписанием, утвержденным Минтрансом Российской Федерации, и не может произвольно устанавливать время выезда с Омского автовокзала по своему желанию. Перевозчик не может повлиять на ситуацию выезда с автовокзала в фиксированное время. Кроме того, при движении по маршрутам водители перевозчика в первую очередь исходят из дорожной ситуации, регулируя скорость движения в соответствии с правилами дорожного движения, а также поточность других транспортных средств. Суд первой инстанции безосновательно применил положения статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не рассмотрел требования по заявленным истцом основаниям (статья 1102 ГК РФ), а ответчиком в нарушение пункта 4.5 договора не доказана законность удержания денежных средств истца.

АО "Тобольское ПАТП" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что иные перевозчики, с которыми у ответчика заключен договор на аналогичный маршрут, за спорный период времени допустили меньшее количество нарушений.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между истцом (автопредприятие) и ответчиком (автовокзал) заключен договор, по условиям которого автопредприятие обязуется выделять подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, указанным в приложении N 7 к договору (пункт 1.2).

Автовокзал обязуется за вознаграждение предоставлять обязательные услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору (пункт 1.3).

Разделом 3 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Ответчиком в адрес истца направлены сведения о нарушениях движения автобусов с Тобольского автовокзала, допущенных водителями истца: за июль - октябрь 2018 года.

Истец с выставленными штрафами не согласился, указал на плановый ремонт дороги в г. Ишиме, дорожные условия, дорожно-транспортные происшествия на протяжении маршрута следования.

Посчитав, что денежные средства удержаны незаконно, ИП Коробейников Д.Н. обратился к АО "Тобольское ПАТП" с претензией о перечислении денежных средств в сумме 81 470 руб., удержанных в виде штрафов из выручки перевозчика в период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в допущенных опозданиях и задержках рейсов за спорный период отсутствовала вина истца, задержки возникли по независящим от него причинам: из-за ремонта федеральной дороги, из-за погодных условий.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил факт нарушения истцом условий договора. Руководствуясь статьями 23, 329, 330, 401, 1079 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не содержат достаточных и исчерпывающих сведений, позволяющих достоверно определить факт и обстоятельства наличия форс-мажорных обстоятельств и/или независящих от истца причин по каждому из фактов нарушения договорных обязательств, соответственно заявленные ИП Коробейников Д.Н. требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных штрафов за нарушение условий договора не подлежат удовлетворению, как не имеющие правового основания.

Поддерживая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае наличия одновременно двух условий: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований; обогащение произошло за счет другого лица.

В настоящем случае условиями договора между сторонами предусмотрено удержание из выручки истца штрафных санкций, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, в случае обоснованного выставления штрафа неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку денежные средства считаются полученными на основании соглашения сторон (договорных условий о неустойке).

При этом необходимо отметить, что положения статей 329, 330 ГК РФ являются применимыми в настоящем споре, поскольку штрафные санкции, согласованные между сторонами в письменной форме (статьи 421, 332 ГК РФ), являются следствием ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невыполнения взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных приложением N 2 при подтверждении актами о нарушении условий договора и/или другими документами. Все нарушения фиксируются двухсторонними актами соответствующей формы о допущенных нарушениях, составленными надлежащим образом, и отметками в путевой документации водителя, или подтверждаются письменными свидетельскими показаниями или предоставленными автовокзалом фото- или видеоматериалами, которые являются основанием для применения штрафных санкций.

Основанием для предъявления и удержания сумм, указанных в приложении N 2, служат акты соответствующей формы о допущенных нарушениях, составленные надлежащим образом, и отметки в путевой документации водителя или предоставленные автовокзалом фото- или видеоматериалы (пункт 4.5 договора).

В случае, если в течение 10 дней с момента получения акта о допущенных нарушениях сторона, допустившая нарушение, не возвращает в адрес другой стороны подписанный акт и не представляет мотивированных и обоснованных возражений, то акт считает признанным и подписанным сторонами. В этом случае сторона, выявившая нарушение, выставляет стороне, допустившей нарушение, счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Согласно приложению N 2 за нарушение автопредприятием условия договора предусмотрены санкции, в частности: незаезд автобуса в автовокзал (автобусную станцию, далее - АВ (АС)), включенные в маршрут - 750 руб.; опоздание с отправлением автобуса в рейс из АВ (АС) по вине автопредприятия на междугородных маршрутах от 20 мин. до 1 часа - 310 руб.; срыв рейса, опоздание с отправлением автобуса в рейс из АВ (АС) по вине автопредприятия, на междугородных маршрутах свыше 1 часа - 750 руб.

В связи с неоднократным нарушением ИП Коробейниковым Д.Н. своих обязательств, АО "Тобольский ПАТП" начислило истцу штрафные санкции за июль 2018 года в размере 25 290 руб., в том числе за опоздания, срыв рейса, задержку рейса; за август 2018 года в размере 23 530 руб. за опоздания; за сентябрь 2018 года в размере 14 840 руб. за опоздания, срыв рейса, за октябрь 2018 года в размере 17 810 руб. за опоздания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.11 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору в случае, если это невыполнении вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые признаются по действующему законодательству.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на своей риск и должен проявлять повышенную степень разумности и осмотрительности при исполнении своих обязательств (что следует из положений статьей 2, 23, 24, 401 ГК РФ).

Не оспаривая применение штрафных санкций по существу (отсутствие нарушений) податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительных пояснений и писем, направленных в адрес ответчика, об отсутствии своей вины.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной (то есть для всех, а не для одного лица).

В силу изложенного указанные истцом обстоятельства (ремонт и загруженность дорог, погодные условия, поломка или ремонт транспортного средства) не являются исключительными, находятся в пределах предпринимательского риска и не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от договорной ответственности.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, при сходных обстоятельствах иные контрагенты АО "Тобольское ПАТП" надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по аналогичным маршрутам, что указывает на отсутствие условия о непредотвратимости обстоятельств.

Кроме того, из письма Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 29.11.2018 N 02-29/46258 следует, что информация о планируемых и введенных ограничениях пропускной способности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на период производства дорожных работ, размещается подведомственными Росавтодору организациями на официальных сайтах учреждений, в средствах массовой информации, включая сеть Интернет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что поскольку истец является профессиональным субъектом деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, то он, возложив на себя обязанности по оказанию услуг в указанный договором период, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в летне-осенний период в соответствующей климатической зоне, а потому должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее безопасного и своевременного исполнения в установленные договором сроки.

Поводов для отнесения вины на кредитора в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, подателем жалобы соответствующих оснований и доказательств не приведено.

Таким образом, мотивов для освобождения ИП Коробейникова Д.Н. от штрафных санкций, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, не имеется.

Денежные средства, удержанные АО "Тобольское ПАТП" в порядке применения статей 329, 330 ГК РФ и условий договора, являются штрафными санкциями, начисленными в связи с нарушением истцом своих обязательств, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не основаны на доказательственной базе или нормах права, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-19979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич