Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-3582/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-32800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-32800/2018 (судья Буланков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, Ул. Шаболовка, 31, стр. Б),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд", Общество) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 935000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением от 11 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области, взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 93 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 488 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 5 000 руб. суд отказал.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "Генезис Трейд" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 года на ул. Рабочей, д. 8, ст.Нехаевской, Нехаевского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак М344ВО34, принадлежащий Смирнову Сергею Викторовичу и автомобиль марки LADA 217230, государственный регистрационный знак С886ХР34, под управлением Шкурского Алексея Васильевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак С886ХР34, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак М344ВО34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ 1027215610). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховой полис ЕЕЕ 1029538183).

21 июня 2018 года между потерпевшим Смирновым Сергеем Викторовичем (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18-53897, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

28 июня 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением уведомления на осмотр автомобиля и уведомления об уступке права требования.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и выдал направление на ремонт от 13.07.2018 N 4192/PVU/01462/18.

Не согласившись с указанным направлением на ремонт, истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 06.08.2018 N 2514-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 128300 руб., с учетом износа составляет 86900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 16000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8204 от 07.08.2018.

Кроме того, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости годных остатков автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак М344ВО34.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 06.08.2018 N 2515-18, стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составляет 30031 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8211 от 07.08.2018.

03 сентября 2018 года ООО "Генезис Трейд" направило ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, со ссылкой на пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К досудебной претензии приложены заключение автотехнической экспертизы от 06.08.2018 N 2515-18 и заключение автотехнической экспертизы от 06.08.2018 N 2514-18.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" Кириенко А.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, гос. рег. знак А 789 ТЕ 134, на момент ДТП произошедшего 07.02.2017 г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N А6-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 130 100 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 123 000 руб., стоимость годных остатков - 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что натуральная форма страхового возмещения в данном случае подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Суд, исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, счел исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 93 000 руб., с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подлежащими удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 488 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, после получения заявления о страховом случае, осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и выдал направление на ремонт от 13.07.2018 N 4192/PVU/01462/18.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения стоимости годных остатков автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак М344ВО34.

ООО "Генезис Трейд" направило ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, со ссылкой на пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку данное требование истца было оставлено без ответа, ООО "Генезис Трейд" обратилось в суд.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций возражения относительно выводов экспертного заключения не заявлены.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не заявлено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 06.08.2018 N 2514-18, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 128300 руб.

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 93000 руб., с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ООО "Генезис Трейд" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально (опись вложений в письмо, накладная N 53897/1СИВ, платежное поручение от 28.06.2018 N 5063), в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 10 000 руб.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец в данном случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба.

Учитывая изложенное, действия истца по проведению указанных независимых экспертиз и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденное транспортное средство, выдало направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы истца по организации двух независимых технических экспертиз связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы и с несогласием с выдачей направления на ремонт, указанные расходы являются судебными.

Суд первой инстанции с учетом критериев разумности и целесообразности, признал расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб.

Однако апелляционный суд отмечает, что проведенные истцом автотехнические экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости годных остатков не являются сложными, требующими значительных временных и трудовых затрат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО "Союзэкспертиза" от 05 февраля 2018 года N 2600/0125 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 988 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы - 2733 руб. (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области назначались судебные экспертизы. Стоимость судебных экспертиз составила от 6000 до 10000 руб. (дела N А12-46330/2106, N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016, N А12-4566/2016, N А12-26305/2016, N А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам N А12-35011/2016, N А12-41011/2016, N А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что независимые экспертизы истцом были проведены у одного эксперта и в одно и то же время, экспертные заключения датированы 06.08.2018.

Однако истец, с целью уменьшения своих расходов, мог организовать проведение независимой экспертизы с постановкой вопросов по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Указанных мер истцом не принято.

Как следует из материалов дела, в рамках судебной экспертизы на разрешение эксперту были поставлены вопросы как по определению стоимости восстановительного ремонта, так и по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы по рассматриваемому страховому случаю составила 15000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз является 15 000 руб. (7500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 7500 - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4488 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2018 N 18-53897-ЮАР, заключенный между ООО "Генезис Трейд" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 21.06.2018 N 18-53897.

Согласно пункту 4 договора от 13.09.2018 N 18-53897-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 13.09.2018 N 18-53897-ЮАР, ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2018 N 11055.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Генезис Трейд" подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, принимал участие в 3 судебных заседаниях (11.12.2018, 10.01.2019, 11.02.2019).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, истцом в материалы дела представлены накладные N 53897/2ЛАА, N 53897/3ЛАА, платежные поручения от 03.09.2018 N 9980, от 13.09.2018 N 10947. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб. подтверждены платежным поручением от 13.09.2018 N 10971.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Генезис Трейд" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходы на направление претензии и иска в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог направить корреспонденцию менее затратным способом, апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Кроме того, законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции, страхователю представлено право выбора способа направления претензии и искового заявления страховщику.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Акционерном обществом "АльфаСтрахование" перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А12- 32800/2018 (платежное поручение N 58614 от 08.11.2018 на 10 000 руб.; платежное поручение N 68372 от 12.12.18 на 10 000 руб.).

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Волгоградской области перечислил со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы" сумму 15 000 руб.

Определением от 12.03.2019 суд по заявлению ответчика возвратил со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму 5 000 руб.

Истцом расходы на проведение судебной экспертизы не понесены, требования о возмещении указанных расходов ООО "Генезис Трейд" не заявляло, в связи с чем расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-32800/2018 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) страховое возмещение в размере 93 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 7500 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб. отказать.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 7500 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.