Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-83412/23 по делу N А40-183574/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-183574/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромбанк автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-183574/23

по иску ООО "Газпромбанк автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "МК Строй-групп" (ИНН 3662225227, ОГРН 1163668063162)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щелокова А.С. по доверенности от 19.12.2023, диплом ААТ 2802781 от 30.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк автолизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "МК Строй-групп" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-115016-22 от 31.10.2022 г. в размере 1 042 729 руб. 38 коп, неустойки за период с 23.03.2023 г. по 23.06.2023 г. в размере 240 416 руб. 99 коп., неустойки за период с 29.06.2023 г. по дату принятия решения судом в размере 4 692 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, об изъятии у ООО "МК Строй-групп" и передаче ООО "Газпромбанк автолизинг" предмета лизинга: Характеристики предмета лизинга: Марка, модель ТС: HOWO TSC; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2022; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель, N двигателя(ей): 220717211167; рабочий объем двигателя, куб.см. (для электродвигателей указывается рабочее напряжение (В)): 10 518; мощность двигателя, л.с (кВт) (для электродвигателей указывается максимальная 30-минутная мощность (кВт)): 44051(324,00); цвет кузова (кабина, прицеп): белый, серый; шасси (рама) N LZZ1DXVD3ND973452; идентификационный номер:(VIN) LZZ1DXVD3ND973452; серия и номер/номер ПТС: 164302051309275; дата выдачи (создания) ПТС: 12.10.2022; ТС новое/бывшее в эксплуатации: ТС новое (не было в эксплуатации), о взыскании судебной неустойки в размере 8 265 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 требования удовлетворены частично, с ООО "МК Строй-групп" в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-115016-22 от 31.10.2022 г. в размере 1 042 729 руб. 38 коп, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.03.2023 г. по 23.06.2023 г. в размере 240 416 руб. 99 коп.

Суд обязал изъять у ООО "МК Строй-групп" и передать ООО "Газпромбанк автолизинг" предмет лизинга: Характеристики предмета лизинга: Марка, модель ТС: HOWO TSC; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2022; кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель, N двигателя(ей): 220717211167; рабочий объем двигателя, куб. см. (для электродвигателей указывается рабочее напряжение (В)): 10 518; мощность двигателя, л.с (кВт) (для электродвигателей указывается максимальная 30-минутная мощность (кВт)): 44051(324,00); цвет кузова (кабина, прицеп): белый, серый; шасси (рама) N LZZ1DXVD3ND973452.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2024 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель") и ООО "МК Строй-групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-115016-22 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодателем по договору купли-продажи N N ДКП-115016-22/1 от 31 октября 2022 г. (договор купли-продажи) было приобретено в собственность у ООО "ТЭС-КРАН" (продавец) и передано лизингополучателю в лизинг имущество - наименование: HOWO T5G, 2022 года выпуска, VIN: LZZ1DXVD3ND973452 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ООО "МК СТРОЙ-ГРУПП" без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи N 016671.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

К отношениям сторон по договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом N 60/ЮД от "19" июля 2022 года, расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru/contracts (общие условия лизинга), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Остальные условия договора лизинга, права и обязанности сторон, ответственность сторон и иные условия определены общими условиями лизинга, расположенными на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts.

Лизингополучателем нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.3.30, п. 6.2.12 общих условий лизинга.

В нарушение 6.2.12. общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплат.

В нарушение п. 3.3.30. общих условий лизинга лизингополучатель в течение (тридцати) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга, не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорно списания любой задолженности по договору на основании выставленных расчетных документов со счета (ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора (с лизинга в кредитной организации.

В соответствии общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение в части 6.2.12, 6.2.21, общих условий лизинга.

28 июня 2023 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.3 общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга был расторгнут 28 июня 2023 года.

Ответчиком во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 5, 6, 7, 8, задолженность составляет 1 042 729,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца в части долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда в указанной части не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком принятых по договору лизинга обязательств истцом заявлены требования о взыскании пени.

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в рамках действия договора лизинга за период с 23.03.2023 (дата начала расчета пени) по 23.06.2023 составил 240 416, 99 рублей.

Расчет неустойки судом был проверен и признан верным.

Ответчик не заявил возражений ни по расчету, ни по размеру неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ также не заявил.

Требования истца в указанной части удовлетворены, предмет апелляционной жалобы не составляют.

По мнению истца согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку исходя из п. 1.1.17 Общих условий лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором в связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка, установленная договором лизинга, за период с 29.06.2023 (дата, следующая за датой расторжения договора лизинга) по дату принятия решения судом первой инстанции (оглашение резолютивной части), исходя из расчета 1 042 729,38 руб. * 0,45/ 100, что составляет 4 692, 28 руб. за каждый день просрочки

В указанной части требования истца признаны необоснованными, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора признаны судом недобросовестными на основании ст. 10 ГК РФ и направленными на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аре (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие отказа лизингодателя от исполнения сделки, лизингополучатель в силу закона обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), обязательства по уплате возникшей задолженности не исполнены, вследствие чего предмет лизинга подлежит истребованию у ответчика и передаче истцу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ за неисполнение требования неимущественного характера не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае обязанность по возврату предмета лизинга вытекает из существа обязательств по договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых было отказано, апеллянт ссылается на то, что у него имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств после даты расторжения Договора лизинга.

В указанной части доводы жалобы признаются обоснованными.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга, Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Истец просил начислять и взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате просроченных лизинговых платежей, которая верно была установлена судом первой инстанции в размере 1 042 729,38 руб. с 29.06.2023 г. по дату принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, исходя из размера 4 692,28 руб. в день (1042729,38х0,45%).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора, на задолженность возникшую в период действия договора.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В данном случае предметом спора была именно задолженность по оплате лизинговых платежей, которая возникла до расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Данная позиция изложена в п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Ответчиком не были исполнены обязательства по уплате начисленных лизинговых платежей до расторжения договора лизинга, вследствие чего по условиям договора истец вправе требовать начисления пени в размере 0,45% от просроченной суммы задолженности до момента возврата финансирования, в данном деле истце просил взыскать неустойку до оглашения резолютивной части судебного акта судом первой инстанции.

Ответчик не в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не вправе самостоятельно применить данную норму материального права.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Ответчик, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия обязанности Ответчика уплачивать пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем в случае наличия иной просроченной задолженности.

Более того, поскольку пункт 3.3.4 Общих условий договора лизинга является действующим, ответчиком не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд первой инстанции признал действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора на основании ст. 1,10 ГК РФ недобросовестными и направленными на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга.

Действительно, условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ

Вместе с тем, согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности и отсутствии у более сильной стороны в правоотношении намерения причинить вред второй стороне и третьим лицам.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров, где в том числе рассматривается вопрос о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В данном случае ответчик не заявлял о недопустимости применения договорных условий, которые по его мнению, являются несправедливыми.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Как уже было указано ранее, ответчик не заявлял и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств, в данном случае речь идет о несправедливых договорных условиях в части неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие возражений со стороны ответчика в части п. 3.3.4 общих условий лизинга, в том числе в части размера неустойки, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору лизинга за период с 29.06.2023 по дату принятия решения судом первой инстанции (оглашение резолютивной части) в размере 0,45% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 1 042 729,38 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перевода размера неустойки, согласованного в договоре 0,45% в день в денежный эквивалент.

Относительно отказа в удовлетворении неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенностью требования об исполнении обязанности в натуре является то, что притязание вытекает из обязательственных отношений, т.е. относительного правоотношения, в котором обязанности должника противостоит право требования кредитора. Основанием для возникновения такого правоотношения является сделка (как договор, так и одностороннее волеизъявление) или накопление иного фактического состава

Согласно п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Аналогичные требования закреплены в ст. 174 АПК РФ.

Отсутствие предметного формулирования исковых требований в части конкретизации срока исполнения требования неимущественного характера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, суд вправе предложить истцу данные требования конкретизировать.

Следует отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции не определен срок совершения действий по передаче предмета лизинга.

Истец в иске срок исполнения не указал, вместе с тем требовал взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции устанавливает срок для исполнения обязательства ответчика по возврату предмета лизинга в течение 30 дней с даты принятия настоящего Постановления. При этом исходит из того, что данная обязанность должна была быть исполнена после расторжения договора в июне 2023 г.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказывая в требовании о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения требований истца неимущественного характера, указал на то, что в данном случае обязанность по возврату предмета лизинга вытекает из существа обязательств по договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 8265,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу.

8265,00= 8700000,00 (стоимость предмета лизинга) - 435000,00 (аванс) х0,1%.

В соответствии пунктом 32 ранее указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, следовательно, судебный акт суда первой инстанции в указанной части противоречит нормам материального права.

Поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7), учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований, требования истца удовлетворению, с учетом корректировки размера неустойки на основании п.1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-183574/23 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "МК Строй-групп" (ИНН 3662225227, ОГРН 1163668063162) в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности в сумме 1 042 729,38 руб., начиная с 29.06.2023 г. по дату принятия решения судом первой инстанции (10.10.2023 г) исходя из размера неустойки 0,45% за каждый день просрочки.

Установить срок для исполнения ООО "МК СТРОЙ-ГРУПП" обязанности передать ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" предмет лизинга: Характеристики предмета лизинга: Марка, модель ТС: HOWO TSC; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2022; кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует; тип двигателя: дизельный; модель, N двигателя(ей): 220717211167; рабочий объем двигателя, куб. см. (для электродвигателей указывается рабочее напряжение (В)): 10 518; мощность двигателя, л.с (кВт) (для электродвигателей указывается максимальная 30-минутная мощность (кВт)): 44051(324,00); цвет кузова (кабина, прицеп): белый, серый; шасси (рама) N LZZ1DXVD3ND973452; идентификационный номер:(VIN) LZZ1DXVD3ND973452; серия и номер/номер ПТС: 164302051309275; дата выдачи (создания) ПТС: 12.10.2022; ТС новое/бывшее в эксплуатации: ТС новое (не было в эксплуатации) - 30 дней с даты принятия настоящего Постановления.

В случае неисполнения неимущественных требований в установленный судом срок, взыскать с ООО "МК Строй-групп" (ИНН 3662225227, ОГРН 1163668063162) в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) судебную неустойку в сумме 1000,00 руб. в день по истечение 30 дней с даты принятия настоящего Постановления по дату фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-183574/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МК Строй-групп" (ИНН 3662225227, ОГРН 1163668063162) в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Александрова Г.С.