Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-4795/18

город Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А08-1764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма": Никитина Т.А.- представитель по доверенности N б/н от 18.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу N А08-1764/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" (ИНН 3123184191, ОГРН 1083123013489) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966) о взыскании 870 354 руб. 04 коп.,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (ОГРН 1042129024112, ИНН 2129056035), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белфармаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 11/080-31 от 02.02.2015 в размере 870 354 руб. 04 коп., взыскании неустойки начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от остатка суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 407 руб.

Решением Арбитражного суда от 07.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08- 1764/2018 оставлено без изменения.

12.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора с 60 924 руб. 78 коп. до 45 693 руб. 58 коп

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что должник не мог исполнить обязательства в связи с тяжелым финансовым положением и указанное обстоятельство является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026801012, выданного Арбитражным судом Белгородской области 19.10.2018, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 93784/18/21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма".

Согласно указанному исполнительному листу с Общества в пользу ООО "Белфармком" подлежит взысканию неустойка по договору поставки в размере 892 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 407 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен должником без уважительной причины, 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Волковой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 924 руб. 78 коп., которое получено должником 07.12.2018.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспаривается.

Полагая, что исполнительский сбор подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика не установил оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 информационного письма N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное право реализуется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика обосновано ссылками на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга по исполнительному листу, и невозможность своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительные документы в срок, определенный судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив приведенные заявителем в рамках настоящего дела доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Установленный судебным приставом в постановлении от 04.12.2018 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

Так, из представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2018 года следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" имело достаточные для уплаты долга оборотные активы, предприятие обладает большой дебиторской задолженностью, при этом заявителем доказательств о принятии каких-либо реальных мер по получению либо взысканию со своих должников дебиторской задолженности и направлению ее на уплату долга по исполнительному документу, суду не представлено. Чистая прибыль Общества за январь-сентябрь 2018 составила 148 132 000 рублей.

Справки кредитных учреждений, открытых на имя заявителя, содержат информацию об отсутствии на расчетных счетах денежных средств на момент рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции, но не подтверждают отсутствие на них средств на период времени, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Более того, согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, у Общества имеется открытый расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Однако соответствующей выписки по указанному счету Общество не представило, ограничившись данными о наличии у Общества ссудной задолженности перед ПАО "Сбербанк"

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд об отсрочке либо о рассрочке судебного акта.

Также должник не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что единовременное взыскание исполнительского сбора в указанном размере каким-либо негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность должника, также не представлено.

Поскольку исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником не представлено, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

Равно как и не представлено достоверных доказательств, с которыми вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве связывают возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные Обществом в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Оснований полагать, что при рассмотрении заявления Общества и оценке представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу N А08-1764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова