Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5062/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48372/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-41014/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Адара" в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. - Булгаков А.С. по доверенности от 22.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 апреля 2019 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Адара" Рогожкиной Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела N А65-41014/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань, (ИНН 1627000724) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Адара" (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично.

Признано требование ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань, (ИНН 1627000724) в размере 42 350 000 руб. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Адара" Рогожкина Е.А., ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Адара" Рогожкиной Е.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А.

В судебном заседании 11 апреля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 18 апреля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела N А65-41014/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "АКБ Татфондбанк" и ООО "Тандем-Д" заключен кредитный договор "Лимит выдачи" N 219/13 от 07.10.2013, согласно которого ОАО "АКБ Татфондбанк" предоставил кредит ООО "Тандем-Д" в размере 136 500 000 руб. под 14% годовых с условием погашения согласно представленному графику 29.01.2016.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 9/Ц от 04.12.2015 г. (далее -договор цессии), заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" последнему были переданы имущественные права требования ПАО "Татфондбанк" к заемщику по договору N 219/13 от 07.10.2013 г., в том числе права, неразрывно связанные с уступаемыми правами требования, включая право на начисление процентов, неустоек, комиссии и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства. ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" также перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (пп. 1.3, 1.4. договора цессии).

Платежным поручением N 500 от 07.12.2015 г. ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" произвело оплату по договору цессии в размере 297 017 914 рублей 52 коп.

Срок возврата кредита по кредитному договору - 31.08.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений).

20.05.2016 между ООО "Адара" и ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" заключен договор N 219/13-1 залога прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тандем-Д" перед ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 219/13 от 07.10.2013 г., должник заложил кредитору все принадлежащие (существующие и будущие) права требования передачи объектов долевого строительства, права требования возврата сумм уплаченных за объекты долевого строительства, права требования уплаты неустоек по договору N Д-16А-17-20П/001/2015 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и N 16А-20 по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани от 24.02.2015, заключенного между залогодателем и застройщиком, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан.

Кроме того, 20.06.2016 между кредитором и должником заключен договор N 219/13-2 залога прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тандем-Д" перед ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 219/13 от 07.10.2013 г., должник заложил кредитору все принадлежащие (существующие и будущие) права требования передачи объектов долевого строительства, права требования возврата сумм уплаченных за объекты долевого строительства, права требования уплаты неустоек по договору N Д -16А-17/001/БС-1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная, Приволжского района г. Казани от 24.02.2015, заключенного между залогодателем и застройщиком, и зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан. Объекты долевого строительства - жилые помещения.

В связи с неисполнением должником условий договоров, кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, с ООО "Тандем-Д", в пользу ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", взыскано 103 250 000 руб. долга по кредиту, 3 603 849 руб. 31 коп. процентов по кредиту, 66 289 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и начислена неустойка в размере 28% годовых за каждый календарный день на сумму 106 853 849 рублей 31 коп., начиная с 21.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Из мотивировочной части данного решения следует, что задолженность возникла на основании кредитного договора N 219/13 от 07.10.2013 г., ООО "Адара" привлечено в качестве третьего лица.

Поскольку основным должником обязательства по кредитному договору N 219/13 от 07.10.2013 г. не исполнены, кредитор просит включить его в реестр требований кредиторов ООО "Адара" на основании представленных договоров залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Рыночная стоимость прав требований по договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве N 219/13-1 от 20.05.2016 составляет 42 350 000 руб.

По договору залога прав требований по договору участия в долевом строительстве N 219/13-2 от 20.05.2016 рыночная стоимость прав требований составляет 65 725 000 руб.

Кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов общую рыночную стоимость прав требований должника, находящегося в залоге, в размере 108 075 000 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность зал о го держателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из материалов дела следует, договор N Д - 16А-17/001/БС - 1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут соглашением от 30.12.2014.

Согласно п. 2 указанного соглашения застройщик возвращает произведенную оплату участникам строительства путем зачета встречных требований по соглашению о расторжении от 30.12.2016 договора выпуска векселей N 3 от 31.07.2014 в срок не позднее 31.12.2016. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Представленный в материалы дела договор выпуска векселей N 3 от 31.07.2014, согласно которого должник обязуется выпустить и передать ООО "Тандем -Д" 15 штук векселей номинальной стоимостью 871 122 985,20 руб. подтверждает реальность зачета встречных требований по соглашению.

В последующем, 30.12.2016 между должником и ООО "Тандем-Д" подписано соглашение о расторжении договора выпуска векселей N 3 от 31.07.2014. Вместе с тем в материалы дела также представлены акты приема-передачи векселей.

Таким образом, обязательства, ООО "Тандем-Д" по возврату денежных средств по договору N Д - 16А-17/001/БС - 1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. обременение имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении указанных кредитором машино - мест имеется обременение в пользу кредитора на основании договора залога прав требований по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2016 N 219/13-1.

Однако, согласно данной выписке, обременения по договору залога N 219/13-2 от 20.05.2016 (по жилым помещениям) не зарегистрированы.

В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

При отсутствии записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах заявителя на указанные объекты недвижимости, требование заявителя об установлении за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требования кредитора в части установления залоговых прав по договору залога N 219/13-2 от 20.05.2016.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о злоупотреблении правом при заключении соглашения от 30.12.2016 по договору N Д - 16А-17/001/БС - 1,2,3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома без согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано уполномоченным органом, застройщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены, доказательств недобросовестности сторон при заключении соглашения в материалы дела не представлены.

Доводы о фактическом отсутствии имущества, подлежат отклонению, поскольку предметом залога в данном случае являются имущественные права требования, что подразумевает за собой передачу объекта в будущем, после завершения его строительства и передачи объекта участнику строительства.

Доводы о безвозмездном отчуждении имущества должника в результате заключения договоров залога опровергаются п. 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, судам необходимо учитывать, что по правилам нормы ст.61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из вышеуказанного следует, что обычная хозяйственная деятельность юридических лиц не предусматривает возмездность по договору залога.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Из материалов дела следует, что ООО "Тандем-Д" и ООО "Адара" имели общий экономический интерес по строительству объектов недвижимого имущества в целях их дальнейшей реализации.

Довод об установлении необоснованной стоимости залогового имущества также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с учетом всех установленных правоотношений сторон.

При этом следует отметить, что цена реализации залогового имущества в любом случае определяется по правилам ст.138 Закона о банкротстве и может быть оспорена при утверждении положения о продаже залогового имущества в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 42 350 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела N А65-41014/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило