Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48372/19 по делу N А65-41014/2017

г. Казань

11 июля 2019 г.

Дело N А65-41014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Адара" - Литвиновой О.В. (доверенность от 03.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адара" и общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А. Садило Г.М.)

по делу N А65-41014/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г.Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ОГРН 1141690005544, ИНН 1659142150), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - ООО "Адара", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "ТатАгроПромБанк") обратилось 30.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 108 075 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "Адара".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 ООО "Адара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление ООО "ТатАгроПромБанк" удовлетворено частично; требование ООО "ТатАгроПромБанк" в размере 42 350 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога прав требований от 20.05.2016 N 219/13-1 по договору участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, заключенного между ООО "Адара" и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", в отношении объектов долевого строительства, расположенных по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон M 16А, Горки-3, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036.

ООО "Адара", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 кассационная жалоба ООО "Адара" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2019 на 12 часов 00 минут.

ООО "ТатАгроПромБанк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 кассационная жалоба ООО "ТатАгроПромБанк" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.07.2019 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Карповой В.А. рассмотрение кассационной жалобы ООО "Адара" на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "ТатАгроПромБанк" на 09.07.2019 на 09 часов 20 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 произведена замена судьи Карповой В.А. на судью Фатхутдинову А.Ф. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске.

Представитель ООО "Адара", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО "ТатАгроПромБанк" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АКБ "Татфондбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - ООО "Тандем-Д") заключен кредитный договор "Лимит выдачи" от 07.10.2013 N 219/13, по условиям которого ОАО "АКБ "Татфондбанк" предоставило ООО "Тандем-Д" кредит в размере 136 500 000 руб. под 14% годовых сроком до 31.08.2018 (с учетом дополнительных соглашений) с условием погашения согласно представленному графику от 29.01.2016.

ПАО "Татфондбанк" (ранее ОАО "АКБ "Татфондбанк") на основании договора уступки прав требований (цессии) от 04.12.2015 N 9/Ц передало ООО "ТатАгроПромБанк" имущественное право требования к заемщику по кредитному договору от 07.10.2013 N 219/13, в том числе права неразрывно связанные с уступаемыми правами требования, включая право на начисление процентов, неустоек, комиссии и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (далее - договор цессии от 04.12.2015 N 9/Ц).

ООО "ТатАгроПромБанк" произвело оплату по договору цессии от 04.12.2015 N 9/Ц в размере 297 017 914 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 500.

Между ООО "Адара" и ООО "ТатАгроПромБанк" заключен договор залога от 20.05.2016 N 219/13-1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тандем-Д" перед ООО "ТатАгроПромБанк" по кредитному договору от 07.10.2013 N 219/13 ООО "Адара" заложило ООО "ТатАгроПромБанк" все принадлежащие (существующие и будущие) права требования передачи объектов долевого строительства, права требования возврата сумм, уплаченных за объекты долевого строительства, право требования уплаты неустоек по договору участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и N 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, заключенного между ООО "Адара" и ООО "Тандем-Д", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Кроме того, между ООО "ТатАгроПромБанк" и должником заключен договор залога от 20.05.2016 N 219/13-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тандем-Д" перед ООО "ТатАгроПромБанк" по кредитному договору от 07.10.2013 N 219/13, ООО "Адара" заложило ООО "ТатАгроПромБанк" все принадлежащие (существующие и будущие) права требования передачи объектов долевого строительства, права требования возврата сумм, уплаченных за объекты долевого строительства, права требования уплаты неустоек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 11.07.2014 N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014, предметом которого являлись жилые помещения, заключенного между ООО "Адара" и ООО "Тандем-Д".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу А65-32456/2017 с ООО "Тандем-Д" в пользу ООО "ТатАгроПромБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 N 219/13 в сумме 103 250 000 руб., проценты по кредиту в размере 3 603 849 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 66 289 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойка в размере 28% годовых за каждый календарный день на сумму 106 853 849 руб. 31 коп., начиная с 21.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Рыночная стоимость прав требований по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-1 составляет 42 350 000 руб., а по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-2 - 65 725 000 руб.

ООО "ТатАгроПромБанк", указывая, что ООО "Тандем-Д" задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 N 219/13, размер которой по состоянию на 14.02.2018 составляет 116 815 958,63 руб., не погасило, обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адара" требований в сумме 108 075 000 руб., как обеспеченных залогом по договорам залога от 20.05.2016 N 219/13-1 и от 20.05.2016 N 219/13-2.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность зал о го держателя.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "ТатАгроПромБанк" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ООО "Тандем-Д" по кредитному договору от 07.10.2013 N 219/13, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО "ТатАгроПромБанк" и должником был заключен договор залога от 20.05.2016 N 219/13-1, в соответствии с которым ООО "ТатАгроПромБанк" в залог переданы все принадлежащие (существующие и будущие) права требования передачи объектов долевого строительства, права требования возврата сумм, уплаченных за объекты долевого строительства, право требования уплаты неустоек по договору участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и N 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, заключенного между ООО "Адара" и ООО "Тандем-Д", учитывая что стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 42 350 000 руб., включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Адара" требование ООО "ТатАгроПромБанк" на указанную сумму, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, установив, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014 N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014, права по которому переданы в залог ООО "ТатАгроПромБанк" по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-2, расторгнут соглашением от 30.12.2016, учитывая, что ООО "Тандем-Д" исполнило обязательства по возврату денежных средств по данному договору, а также принимая во внимание, что обременения по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-2 не зарегистрированы, пришли к выводу о том, что требования ООО "ТатАгроПромБанк" в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 65 725 000 руб., как обеспеченные залогом по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-2 удовлетворению не подлежат.

Довод ООО "Адара" о том, что стоимость залога по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-1 определена судом неверно, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, цена реализации залогового имущества в любом случае определяется по правилам статьи 138 Закона о банкротстве и может быть оспорена при утверждении положения о продаже залогового имущества в процедуре конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы ООО "Адара" о безвозмездном отчуждении имущества должника в результате заключения договоров залога, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам нормы статьи 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из вышеуказанного следует, что обычная хозяйственная деятельность юридических лиц не предусматривает возмездность по договору залога.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Как установлено судами и не опровергнуто должником, ООО "Тандем-Д" и ООО "Адара" имели общий экономический интерес по строительству объектов недвижимого имущества в целях их дальнейшей реализации.

Довод кассационной жалобы ООО "Адара" об отсутствии имущества переданного в залог, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предметом договора залога от 20.05.2016 N 219/13-1 являлись все принадлежащие (существующие и будущие) ООО "Адара" права требования передачи объектов долевого строительства, права требования возврата сумм, уплаченных за объекты долевого строительства, право требования уплаты неустоек по договору участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-17 и N 16А-20 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 24.02.2015 N Д-16А-17-20П/001/2015, т.е. имущественные права, что подразумевает передачу объектов в будущем, после завершения строительства и передачи его участнику строительства.

Довод кассационной жалобы ООО "ТатАгроПромБанк" о том, что соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014 N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 было заключено между ООО "Адара" и ООО "Тандем-Д" с целью причинения имущественного вреда кредитору, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Соглашением от 30.12.2016 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014 N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.12.2016 застройщик возвращает произведенную оплату участникам строительства путем зачета встречных требований по соглашению о расторжении от 30.12.2016 договора выпуска векселей от 31.07.2014 N 3 в срок не позднее 31.12.2016.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Из договора выпуска векселей от 31.07.2014 N 3 следует, что должник обязуется выпустить и передать ООО "Тандем-Д" 15 штук векселей номинальной стоимостью 871 122 985,20 руб., что подтверждает реальность зачета встречных требований по соглашению.

Между ООО "Адара" и ООО "Тандем-Д" 30.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора выпуска векселей от 31.07.2014 N 3.

При этом в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства ООО "Тандем-Д" по возврату денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014 N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 исполнены в полном объеме.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обременение имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Ранее аналогичные положения содержались в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При отсутствии записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах заявителя на указанные объекты недвижимости, требование заявителя об установлении за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении указанных ООО "ТатАгроПромБанк" машино-мест зарегистрировано обременение в пользу кредитора на основании договора залога от 20.05.2016 N 219/13-1, обременения по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-2 (по жилым помещениям) не зарегистрированы.

Таким образом, поскольку обременение в виде залога по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-2 не зарегистрировано в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адара" требования в размере 65 725 000 руб. по договору залога от 20.05.2016 N 219/13-2 удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы ООО "ТатАгроПромБанк" о злоупотреблении правом при заключении соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014 N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 без согласия залогодержателя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Как указывалось выше, соглашение от 30.12.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2014 N Д-16А-17/001/БС-1,2,3/2014 зарегистрировано уполномоченным органом, обязательства по возврату денежных средств ООО "Тандем-Д" исполнены, доказательств недобросовестности сторон при заключении соглашения в материалы дела не представлены.

При этом соглашение от 30.12.2016 в установленном законом порядке оспорено и недействительным не признано.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А65-41014/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова