Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-6076/19

г. Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А55-23282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Тольятти - представитель Растегаева Т.В. по доверенности N 9177/1 от 21.11.2018 г.,

от ответчика - ИП Ечмаева Владислава Николаевича - представитель Щипанов А.В. по доверенности N 63АА5075610 от 27.09.2018 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-23282/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2019) (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к ИП Ечмаеву Владиславу Николаевичу (ОГРНИП 310632408800082, ИНН 632200300508),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Абалиной Алины Владиславовны, ООО "Стройресурс", Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ИП Ечмаеву Владиславу Николаевичу с заявлением о взыскании задолженности по договору N 2169 от 14.04.2010 в сумме 1 413 032 руб. 22 коп. за период с 19.02.2016 по 10.11.2017; пени в сумме 305 321 руб. 25 коп. за период с 12.04.2016 по 16.07.2018.

Определением от 30.11.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Абалину Алину Владиславовну.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: взыскать 1 567 481 руб. 27 коп. из них: задолженность по договору N 2169 от 14.04.2010 в сумме 1 213 032 руб. 22 коп. за период с 19.02.2016 по 10.11.2017; пени в сумме 354 449 руб. 05 коп. за период с 12.04.2016 по 28.11.2018.

Определением от 20.12.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований.

Кроме того, суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройресурс", которое отзыва не представило, явку не обеспечило, извещено.

Определением от 25.01.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которое представило отзыв.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему требования не признает, представил контррасчет, ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-23282/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2019) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ечмаева Владислава Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между мэрией г.о. Тольятти, арендодатель и ЗАО "Группа Компаний "ВАЗинтерСервис Снаб", был заключен договор аренды земельного участка N 2169 от 14.04.2010, площадью 17330 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102152:64, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 51 А, сроком на 54 месяца, для строительства склада металлов, склада промышленных и хозяйственных товаров, АЗС на 3 колонки.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2010.

Разделом 2 договора N 2169 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, запись о регистрации N 63-63-09/043/2010-540 от 26.04.2010.

На основании договора купли-продажи N 01-02/2014КП от 06.02.2014 между ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис Снаб" и ООО "Исток", права собственности на объект недвижимого имущества незавершенный строительством объект - автозаправочная станция на 3 колонки, расположенного на спорном земельном участке, перешли к ООО "Исток".

На основании договора купли-продажи N 01 от 10.07.2014 между ООО "Исток" и ООО "Витал" права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, перешли к ООО "Витал".

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 10.02.2016 (договор зарегистрирован 18.02.2016) права и обязанности по договору также перешли к ответчику Ечмаеву В.Н.

В связи с переходом права собственности к другому лицу 10.11.2017, администрация г.о. Тольятти заявила период взыскания с ИП Ечмаева В.Н. по 10.11.2017.

Ответчик не исполняет обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность 1 213 032 руб. 22 коп. за период с 19.02.2016 по 10.11.2017.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора в сумме 354 449 руб. 05 коп. за период с 12.04.2016 по 28.11.2018.

Администрация исх. N гр-2374/5.2 от 16.05.2018 направила претензию с указанием размера оплаты задолженности. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 30.05.2018. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Ответчик в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства, между администраций г.о. Тольятти и ЗАО "ГК ВИС Снаб" заключен договор аренды от 14.04.2010 г. N 2169 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:64, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 51 А, для строительства склада металлов, склада промышленных и хозяйственных товаров, АЗС на 3 колонки.

ЗАО "ГК ВИС Снаб" и ООО "Исток" заключили договор купли-продажи от 06.02.2014 г. N 01-02/2014КП, на основании которого право собственности на незавершенный строительством объект - автозаправочная станция на 3 колонки, расположенный на спорном земельном участке, перешло к ООО "Исток".

На основании договора купли-продажи N 1 от 10.07.2014 г. заключенного между ООО "Исток" и ООО "Витал", право собственности на указанный объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, перешло к ООО "Витал" На основании договора купли-продажи от 10.02.2016 г. (гос. рег. От 18.02.2016 г.) к Ответчику перешло право собственности на склад промышленных и хозяйственных товаров с кадастровым номером 63:09:0102152:2862 (общей площадью 1723,5 кв.м), и сооружение незавершённое строительством АЗС с кадастровым номером 63:09:0000000:7148 (общей площадью 328,8 кв.м).

В указанный период (с 19.02.2016 г.) на земельном участке находились также объект незавершённой строительством с кадастровым номером 63:09:0102152:2905, общей площадью 1212,5 кв.м, (собственник ООО "Витал") и сооружение с кадастровым номером 63:09:0102152:2813 (общей площадью 3150 кв.м).

Итого, на период с 19.02.2016 г., общая площадь объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:64 составляла (1723,5+328,8+1212,5+3150)=6414,8 кв.м, а в пользовании Ответчика соответственно находилось 5544,42 кв.м (31,99%) земельного участка, пропорционально доле в праве собственности на объекты.

Сооружение незавершённое строительством АЗС с кадастровым номером 63:09:0000000:7148 (общей площадью 328,8 кв.м) было снято с кадастрового учета 06.03.2017 г., право собственности Ечмаева В.Н. прекращено, следовательно, с 07.03.2017 г. общая площадь ОКС снизилась до 6086 кв.м, а доля Ответчика в использовании земельного участка снизилась до 4907,69 кв.м (28,31%).

Спорный земельный участок предоставлялся для строительства склада металлов, склада промышленных и хозяйственных товаров, АЗС на 3 колонки. В спорном периоде такой же вид разрешенного использования был внесен в данные ЕГРН.

Исходя из того, вид разрешенного использования з/у в спорном периоде не менялся и в период с 19.02.2016 г. по 06.03.2017 г. на части земельного участка, используемой

Ответчиком, располагался объект незавершенный строительством, в указанном периоде при расчете арендной платы следует исходить из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Соответственно после снятия с кадастрового учета указанного объекта, с 07.03.2017 г. по 10.11.2017 г. при расчете арендной платы следует исходить из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

С учетом позиций сторон, суд первой инстанции верно указал, что у них не имеется спора по периоду взыскания, имеются разногласия по методике расчета арендной платы, пропорции расчета платы за пользование земельным участком и коэффициенту строительства.

В отношении довода ответчика о необходимости расчета пропорции за пользование земельным участком с учетом площади сооружения - открытая производственно-складская асфальто-бетонная площадка (S-3150 м2) суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, сооружение с кадастровым номером 63:09:0102152:2813 поставлено на кадастровый учет 17.04.2015 г.

В составе технической документации имеется копия договора купли-продажи N 01-10/2013 КП от 04.10.2013 г., заключенного конкурсным управляющим ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервисСнаб" Шевцовым О.А. с ООО "СтройРесурс".

Предметом договора является "Модульный бетонный завод с производственно-складским участком", в состав которого, согласно п. 1.3 договора, входит:

- модульный бетонный завод (МБЗ-20) - комплект технологического оборудования;

-открытая производственно-складская асфальто-бетонная площадка (S-3150 м2), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:64.

-водозаборная скважина, принадлежащая на праве собственности продавцу на основании свидетельства серия 63-АА N 645830, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:0006, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору N 621 от 14.01.2003 г.

Таким образом, но указанному договору отчуждению подлежала сложная вещь, в состав которой входил как объект недвижимости, так и объекты, таковыми не являющиеся.

На договоре имеется штамп Управления Росреестра по Самарской области о произведенной государственной регистрации права собственности от 20.12.2013 г. N 63-63-09/540/2013-341.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о праве собственности ООО "СтройРесурс" N 63-63-09/540/2013-341 была внесена в ЕГРН 20.12.2013 г. на основании вышеуказанного договора в отношении сооружения - водозаборной скважины для бесперебойного снабжения хозпитьевой водой производственной базы с кадастровым номером 63:09:0102152:2427.

Права в отношении открытой производственно-складской асфальтово-бетонной площадки с кадастровым номером 63:09:0102152:2813 в ЕГРН не регистрировались.

07.10.2015 г. с заявлением о регистрации права собственности на указанное сооружение в Управление обратилось ООО "Витал", которое на тот момент являлось правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:64 и собственником автозаправочной станции на 3 колонки (степень готовности 92%) с кадастровым номером 63:09:0000000:7148.

В качестве основания для проведения регистрационных действий была представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 07.10.2015 г.

Сообщением N 63/009/700/2015-4950 от 16.11.2015 г. Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением ООО "Витал" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 г. па делу N А55-388/2016 в удовлетворении требований ООО "Витал" было отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований суд указал, что заявленный к регистрации прав объест не проектировался и не разрешался к строительству на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:64.

Документы, свидетельствующие о наличии у данного объекта статуса вспомогательного, отсутствуют.

Кроме того, сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13 и от 17.01.2012 г. N 4777/08, суд верно пришел к выводу, что заявленное для осуществления регистрационных действий асфальтобетонная площадка не обладает признаками недвижимого имущества.

Документов, свидетельствующих о создании данного объекта в качестве объекта недвижимости не имеется.

Асфальтобетонное покрытие представляет собой лишь улучшение (благоустройство) поверхности земельного участка, на котором расположена. Поэтому регистрация права собственности и иных вещных прав на такой объест в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) неправомерна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы следует определять по пропорции, рассчитанной истцом, т.е. за период с 19.02.2016 по 06.03.2017 в размере 0,628614% или 10893,89 кв.м, за период с 07.03.2017 по 10.11.2017 в размере 0,587023% или 10173,11 кв.м., и правомерно признал контррасчет ответчика неверным.

Как установлено судом, расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен истцом по Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 за весь спорный период.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как было указано выше, земельный участок предоставлялся для строительства склада металлов, склада промышленных и хозяйственных товаров, АЗС на 3 колонки, до 07.03.2017 на нем располагалось сооружение незавершённое строительством АЗС с кадастровым номером 63:09:0000000:7148, остальные объекты введены в эксплуатацию ранее.

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

В связи с тем, что арендная плата является регулируемой, до 07.03.2017 к отношениям сторон следует применять Методику определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, а после методику под эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признает расчет истца достоверным, при этом верно отмечает, что по размеру начисленной арендной платы за период с 07.03.2017 по 10.11.2017 у сторон разногласий не имеется.

Согласно справочному расчета истца от 18.02.2019 задолженность ответчика составляет 629038 руб. 89 коп., в т.ч. 450528 руб. 81 коп. - основной долг за период с 19.02.2016 по 10.11.2017, 178210 руб. 08 коп. - пени за период с 12.04.2016 по 18.02.2019.

Вместе с тем ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера пени не заявлено, в связи с чем суд считает обоснованным размер пени по периоду с 12.04.2016 по 28.11.2018 (135 дней) в сумме 167427,25 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный расчет в части основного долга соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере задолженности в размере 617956 руб. 06 коп., в т.ч. 450528 руб. 81 коп. - основной долг, 167427 руб. 25 коп. - пени.

Доводы ответчика о неправомерным применении при расчете арендной платы коэффициента сроков строительства за четвертый и последующие годы в размере 2,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленного Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции Решение Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247) как несоответствующему принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств в нарушение ст.9,65 АПК РФ не представлено.

Указанный нормативный правовой акт в спорном периоде являлся действующим, решением Самарского областного суда по делу N 3а-914/2018 отменены коэффициенты в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 N 1351.

Применение коэффициента в размере 0,7 % за первые два года строительства, предлагаемого ответчиком, на основании этого же решения Думы городского округа Тольятти не соответствует фактическим отношениям сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.71,73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с выше изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-23282/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2019), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-23282/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев