Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-5513/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 г. N Ф07-8183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-140122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Калинин А.А., по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5513/2019, 13АП-6637/2019) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс парк Колпино" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-140122/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс парк Колпино"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс парк Колпино" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 06/ЗД-02265 от 07.02.2003 в размере 2 508 403 руб.

Решением от 05.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс парк Колпино" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 720 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылается на необоснованное снижение судом взыскиваемой неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью, считая сумму взысканной неустойки необоснованно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуально оппонента.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2003 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 06/ЗД-02265 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2007), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:37:17212:191, находящийся по адресу: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 35, литера А, площадью 131032 кв.м. Пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2014 предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для использования под производство; договор действует до 31.12.2051 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не выполнил принятых на себя договорных обязательств, сумма задолженности за период 01.01.2017-31.07.2018 составила 5 974 531, 20 руб., в связи с чем истцом были начислены пени в размере 3 146 879, 98 руб.

31.07.2018 истцом в адрес Общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пеней. Претензия была удовлетворена Обществом частично, сумма неоплаченных пеней составила 2 508 403 руб. по состоянию на 30.10.2018.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пеней было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, факта частичного погашения долга, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате долга, процентной ставки неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 720 000 руб. Неустойка, с учетом уменьшения ее размера, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-140122/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина