Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-1427/19

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А64-3776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк": Сухинин К.А. представитель по доверенности N 77АВ7703005 от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК БизнесСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об освобождении имущества от наложения ареста: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2019 по делу N А64-3776/2018 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК БизнесСтрой" (ОГРН 1126829003069, ИНН 6829082567) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ОГРН 1126829000814, ИНН 6829080270), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк", (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724),

третьи лица: Октябрьский районный РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БизнесСтрой" (далее - ООО "СК БизнесСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (далее - ООО КБ "РОСАВТОБАНК", ответчик - 2) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением от 19.04.2017 N 68023/17/81447 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановым Р.В. на объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 (секция в осях "1 -2", "А-В") на 8 этаже, между строительными осями 17 - 18, В-И; общей проектной площадью с учетом лоджии - 84,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 190В, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Октябрьский районный РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что содержание постановления от 19.04.2017 N 68023/17/81447 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановым Р.В. должно толковаться в совокупности с пояснениями сторон, кроме того усматривается правовая неопределенность, связанная с запретом совершения всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества рассматриваемым постановлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика-1 и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО КБ "РОСАВТОБАНК" о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд изменить мотивировочную часть решения суда, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО КБ "РОСАВТОБАНК" утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

30.03.2017 между ООО "СК БизнесСтрой" (застройщик) и ООО "Строительный комплекс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 73 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с кладовыми в подвале, общей площадью здания 14216,7 кв.м., по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 190 В, корп. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 30.12.2018 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 (секция в осях "1-2", "А-В") на 8 этаже, между строительными осями 17 - 18, В-И; общей проектной площадью с учетом лоджии - 84,5 кв.м., по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 190В, корп. 2. (п. 1.2).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г. (определяется предполагаемой датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) (п. 2.1).

Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику цену договора в размере 3 380 000,00 руб. в течение трех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора (пункты 3.1. - 3.2. договора участия в долевом строительстве).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 12.04.2017 произведена регистрация договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017 N 73 (номер регистрации 68:29:0208008:2028-68/001/2017-63).

ООО "Строительный комплекс" произведена частичная оплата стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 690 000,00 руб., оставшаяся сумма не оплачена, что не оспаривается сторонами.

01.09.2017 ООО "СК БизнесСтрой" направил в адрес ООО "Строительный комплекс" предупреждение о необходимости погашения оставшейся суммы стоимости объекта долевого строительства.

15.11.2017 ООО "СК БизнесСтрой" направило ООО "Строительный комплекс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.11.2017, согласно которому ООО "СК БизнесСтрой" отказывается от дальнейшего исполнения договора в долевом строительстве от 30.03.2017 в одностороннем порядке с момента направления настоящего уведомления.

В целях погашения регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017 N 73, в связи с односторонним отказом от исполнения договора в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 (секция в осях "1-2", "А-В") на 8 этаже, между строительными осями 17 - 18, В-И; общей проектной площадью с учетом лоджии - 84,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 190В, корп. 2, ООО "СК БизнесСтрой" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) с соответствующим заявлением.

В уведомлении от 15.03.2018 N 68/001/288/2018-733 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило о приостановлении, начиная с 15.03.2018 осуществления действий по погашению указанной регистрационной записи, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.04.2017 N 68023/17/81447 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в N 2 (секция в осях "1 -2", "А-В") на 8 этаже, между строительными осями 17 - 18, В-И; общей проектной площадью с учетом лоджии - 84,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 190В, корп. 2, право требования которого зарегистрировано за ООО "Строительный комплекс".

Ссылаясь на ограничение прав по реализации объекта долевого строительства с целью получения прибыли, ООО "СК БизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленных постановлением от 19.04.2017 N 68023/17/81447 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области на спорный объект долевого строительства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наряду с этим нормой части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с требованием об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, из доказательств по делу следует, что спор о принадлежности объектов долевого строительства отсутствует.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нормами вышеназванного закона (ст. ст. 9, 11) предусмотрена возможность участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья при наступлении определенных оснований, уступить свои права по данному договору другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 истец направил ответчику ООО "Строительный комплекс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 03.11.2017 N 73, поскольку сумма долевого участия оплачена последним не в полном размере, в связи с чем произведенный односторонний отказ был осуществлен в соответствии с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении дела, арбитражный суд принимает во внимание, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), с учетом необходимых для предоставления документов, установленных ст. 48 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), из системного толкования ст. 13 Закона N 214-ФЗ (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге 10 недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Согласно положениям части 3 и 8 ст. 13 Закона N 214-ФЗ в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

Таким образом, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется до появления недвижимого имущества и не является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Как установлено статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства.

В соответствии с нормами ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и подтвержденных документально.

Материалами дела подтверждается, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 12.04.2017 произведена регистрация спорного договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017 N 73 (номер регистрации 68:29:0208008:2028-68/001/2017-63).

Оплата стоимости долевого участия ответчиком ООО "Строительный комплекс" произведена частично в размере 1690000,00 руб., оставшаяся сумма не внесена, в связи с чем 15.11.2017 ООО "СК БизнесСтрой" направило ООО "Строительный комплекс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.11.2017.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.04.2017 по делу N 2-1644/2017 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "Строительный комплекс", в пределах цены иска на сумму 35 107 786,58 руб., выдан исполнительный лист серия ФС N 015589042 от 13.04.2017. В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.05.2017 разъяснено определение суда от 13.04.2017 о том, что в части наложения ареста на имущество ООО "Строительный комплекс" в пределах иска, не накладывать арест на расчетные счета "Строительный комплекс".

На основании исполнительного листа серии ФС N 015589042 от 13.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Чичкановым Р.В. от 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство N23723/68023-ИП в отношении ООО ""Строительный комплекс", взыскателем по которому является ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановым Р.В. принято постановление N 68023/17/81447 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в пункте 1 которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Строительный комплекс".

Исходя из содержания письма от 21.11.2018 исх. N 2.04-3549-СМ Управление Росреестра по Тамбовской области на основание постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 N 68023/17/81447, 21.04.2018 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении объекта: трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 2 (секция в осях "1-2", "А-В") на 8 этаже, между строительными осями 17 - 18, В-И; общей проектной площадью с учетом лоджии - 84,5 кв.м., адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 190В, корп. 2.

Доказательств, подтверждающих право собственности должника на недвижимое имущество (квартиру), в дело не представлено.

Таким образом, у ООО "Строительный комплекс" не возникло право собственности на указанное в договоре участия в долевом строительстве от 30.03.2017 N 73 имущество, поскольку вышеуказанная квартира Обществу не передавалась, и право собственности на нее не могло быть зарегистрировано за ООО "Строительный комплекс".

При этом, объект долевого строительства (квартира) в отношении которого заявлены исковые требования не относится к недвижимому имуществу, зарегистрированному за ООО "Строительный комплекс", и в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая обстоятельства дела и указанные выше нормы права, юридические последствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из буквального содержания принятых судебным приставом-исполнителем мер в соответствии с постановлением от 19.04.2017, следует, что запрет на совершение регистрационных действий, не влекущих за собой прекращения или изменения права должника на принадлежащее ООО "Строительный комплекс" недвижимое имущество, не устанавливался.

Исходя из заявленных исковых требований, истец сослался на на приостановление государственной регистрации погашения записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017 N 73, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела, заявленных исковых требований отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества, зарегистрированного за ООО "Строительный комплекс", и на которое обращено взыскание, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Ссылка заявителя о том, что содержание постановления от 19.04.2017 N 68023/17/81447 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановым Р.В. должно толковаться в совокупности с пояснениями сторон, не является основанием, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Суд оценивает каждое имеющиеся в материалах дело доказательство, в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности и принимает решение во взаимосвязи и совокупности имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя о том, что из постановления от 19.04.2017 N 68023/17/81447 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП УФССП России по Тамбовской области усматривается правовая неопределенность, связанная с запретом совершения всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку аппелянт не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в порядке ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗм "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2019 по делу N А64-3776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина