Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4717/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2019 г. N Ф08-6863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-47189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра по КК: Ковтун В.А., по доверенности от 06.03.2019 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-47189/2018,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" (далее - ООО "СКБ АЛМС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 29 октября 2018 N 07-267/40699 об отказе в возврате государственной пошлины, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 000 рублей, взыскании 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2019 суд признал недействительным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29 октября 2018 года N 07-267/40699 об отказе в возврате государственной пошлины. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю возвратить ООО "СКБ АЛМС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Суд также взыскал с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ООО "СКБ АЛМС" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем госпошлина была уплачена в установленном размере, излишне уплаченная пошлина отсутствовала.

В судебное заседание не явились представители ООО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "СКБ АЛМС" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "СКБ АЛМС".

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 18.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 на внеочередном общем собрании акционеров АО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" (л.д. 11-15).

29.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 17).

До реорганизации юридическому лицу принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения N N 1 -3, 3/1, 4, 5, 5/1, 7-20, 23-25 общей площадью 372,1 кв.м в здании по ул. Красная, 176-178.

В связи со сменой организационно-правовой формы и с целью приведения в соответствие информации о собственнике объектов недвижимости общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При подаче документов на государственную регистрацию общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей (платежное поручение N 3 от 07.06.2018, л.д. 10).

20.06.2018 регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 23).

Впоследствии, посчитав, что общество оплатило излишнюю сумму государственной пошлины, ООО "СКБ АЛМС" обратилось в регистрационной орган с заявлением N 81 от 03.10.2018 о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 21 000 рублей (л.д. 9).

Письмом от 29.10.2018 N 07-267/40699 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило ООО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" об отказе в возврате государственной пошлины в размере 21000 рублей (л.д. 8).

Считая незаконным отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013N 765).

К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменение категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т.п. (п. 68 Правил N 765).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме преобразования, гражданское законодательство относит к числу универсальных (часть 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оно охватывает не только обязательство, но и все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей ей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, законодательно закреплена позиция о том, что при преобразовании организации не происходит фактического изменения юридического лица (новая организация не образуется) и перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому не происходит. При преобразовании изменяются только обязанности организации в отношении ее учредителей.

В результате преобразования новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такового юридического лица.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП по объектам недвижимости, общество "СКБ АЛМС" указывало на изменение наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования в качестве основания внесения изменений в сведения реестра.

Таким образом, учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, регистратор должен был установить в данном случае отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица (АО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков") к преобразуемому лицу (ООО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков"), соответственно в целях актуализации сведений реестра достаточно было изменить запись в ЕГРП о правообладателе недвижимости, что предполагало оплату 1000 рублей государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства в отношении каждого объекта недвижимости связи с таким изменением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу А43-35327/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу А82-16524/2016, определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу А82-16524/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А46-21615/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем госпошлина была уплачена в установленном размере, излишне уплаченная пошлина отсутствовала.

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, решение от 29.10.2018 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В качестве меры восстановления нарушенного права суд первой инстанции обосновано обязал регистратора возвратить ООО "СКБ АЛМС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 000 рублей, согласно платежному поручению N 3 от 07.06.2018.

Суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме требование общества о взыскании с управления судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, 09.11.2018 между ООО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" (заказчик) и Косцовой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика путем ведения дела в Арбитражном суде Краснодарского края (суде первой инстанции), в апелляционной, кассационной инстанциях по обжалованию решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.10.2018 N 07-267/40699, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно договору в эту стоимость входит проведение правового анализа документов, представленных заказчиком, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, подготовка заявления по обжалованию решения регистрирующего органа, направление заявления заказным письмом регистрирующему органу, подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка к судебном заседанию и участие в судебном разбирательстве во всех заседаниях суда первой инстанции.

Распиской о передаче денежных средств по договору от 09.11.2018 подтверждается перечисление ООО "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" Косцовой Е.В. 10000 руб. во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг.

При принятии решения судом было принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 рублей, поскольку подготовка заявления об оспаривании решения регистратора и формировании позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поддержанная судом первой инстанции позиция заявителя по существу спора основана на многочисленной судебной практике.

При оценке фактического объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно приобщенному к материалам дела заявлению об оспаривании решения регистратора, оно изготовлено директором ООО "СКБ АЛМС" Коровушкиным В.В.

Акт приема оказанных услуг, подписанный между сторонами договора от 09.1.2018, в материалы дела представлен не был.

Материалами дела подтверждено оказание следующих услуг: участие в предварительном судебном заседании 11.12.2018, в судебном заседании 22-29.01.2019, по результатам которого было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя общества статуса адвоката, предполагающего несение дополнительных издержек, связанных с членством в адвокатской палате.

Установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка к судебным заседаниям, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 5000 рублей (фактически за участие в одном предварительном заседании и в одном судебном заседании) отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 04.02.2019, снизив подлежащую взысканию с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ООО "СКБ АЛМС" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года по делу N А32-47189/2018 изменить, снизив подлежащую взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро автоматических линий и металлорежущих станков" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова