Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А23-6964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Мурашовой Т.К (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу N А23-6964/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, ОАО "КСК") о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" N 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 пени за период с 21.08.2018 по 23.08.2018 в размере 382 962 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 272 795 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера пени и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свою правовую позицию со ссылками на судебную практику мотивирует необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является законной и доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890 от 26.11.2007, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты ответчика за оказанные истцом услуги производятся в порядке и сроки, установленные Приложением N 6 к договору.

Пунктом 1.1.3 Приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения N 8//2012/2029кэ от 26.10.2012 установлено, что окончательная оплата ответчиком оказанных истцом услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом в июле 2018 года оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 52-53), подписанным ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 54-55).

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в июле 2018 года с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 382 962 руб. 49 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в согласованные договором сроки не исполнялись, истец начислил ему неустойку за период с 21.08.2018 по 23.08.2018 в размере 382 962 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, незначительным периодом просрочки исполнения денежного обязательства, величиной ставки начисления неустойки (1/130 составляет 21,05% годовых) относительно средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам (8,72% до одного года), а также возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом области выполнен собственный расчет, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действовавшей на дату исполнения обязательства в части, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, составила 272 795 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 21.08.2018 по 23.08.2018 подлежат удовлетворению в сумме 272 795 руб. 20 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику истец мотивирует свою правовую позицию необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является законной и доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу N А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу N А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу N А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу N А14-2693/2017.

Исходя из незначительного период просрочки (не более трех дней), а также учитывая то обстоятельство, что суд области снизил неустойку исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действовавшей на дату исполнения обязательства в части, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки и нарушений материального права не усматривает.

Ссылки истца на судебную практику апелляционная коллегия отклоняет, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия, с учетом приведенных апеллянтом доводов, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения, с учетом того, что суд области не вышел за пределы ограничений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу N А23-6964/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева