Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4986/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-42535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокубанское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-42535/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтронгАгроХим" (ОГРН 1122311014209, ИНН 2311152433)

к закрытому акционерному обществу "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое судьей Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтронгАгроХим" (далее - истец, торговый дом) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новокубанское" (далее - ответчик) о взыскании 11 212 975 рублей задолженности, 8 157 020 рублей 32 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 05.02.2019, 4 813 291 рублей 66 копеек неустойки за период с 02.07.2016 по 05.02.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 170-172)).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договорам поставки N 31-СЗР от 27.01.2016, N 152-СЗР от 27.05.2016, N 153-СЗР от 27.05.2016, N 171-СЗР от 27.06.2016, N 8-СЗР от 13.01.2017, N 35-СЗР от 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании признал основную задолженность и неустойку, доказательства исполнения обязательства по полной оплате задолженности за поставленный истцом товар в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки по договорам, однако в связи с тем, что размер неустойки по расчету суда оказался больше размера неустойки по исковым требованиям, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции проверен и также признан неверным представленный истцом расчет процентов по договорам за пользование коммерческим кредитом, поскольку при исчислении количества дней в каждом периоде истец не учитывал еще 1 день. Проценты взысканы в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ об уменьшении ставки процента за пользование коммерческим кредитом с 0,3 % до 0,1 % в виду ее несоразмерности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "Новокубанское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания неустойки и процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком была признанна сумма неустойки, ответчик неоднократно заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел факт недобросовестных действий истца, который при подачи искового заявления применил повышенный процент при расчете неустойки и снизил размер заявленных требований после того как на это указал ответчик.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом просил применить не статью 333, а статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика предусмотренная договорами ставка в 0,3% в день (109,5% годовых) является завышенной и необоснованной по сравнению с учетной ставкой банковского процента и средних ставок краткосрочных банковских кредитов.

Также о недобросовестности действий истца, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует тот факт, что при подаче искового заявления истец увеличил размер процентов на 4 553 830 рублей 56 копеек, о чем ответчик указывал в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в жалобе указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосАгро" (продавец) и ЗАО "Новокубанское" (покупатель) был заключен договор поставки N 31-СЗР от 27.01.2016, по условиям которого продавец обязуется передать средства защиты растений (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с договором в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора)э

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, цена, по которой продавец обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.3. договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 27.01.2016 N 1 сторонами согласованы ассортимент, цены и ориентировочное количество поставляемого товара на сумму 2 006 800 рублей. Покупатель оплачивает 20 % от стоимости товара не позднее - 01.07.2016, 80 % от стоимости товара - не позднее 01.10.2016 (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с товарной накладной от 06.05.2016 N 576 истец поставил товар на сумму 2 006 800 руб. (т. 1, л.д. 45).

Также стороны заключили договоры поставки N 152-СЗР и N 153- СЗР от 27.05.2016 на аналогичных условиях.

Спецификацией от 27.05.2016 N 1 стороны согласовали цену товара в размере 428 000 рублей, покупатель обязался оплатить 100 % стоимости товар не позднее 01.11.2016 (т. 1, л.д. 19).

Спецификацией от 27.05.2016 N 1 стороны согласовали цену товара в размере 2 274 970 руб. Покупатель оплачивает 20 % от стоимости товара - не позднее 01.08.2016, 80 % от стоимости товара - не позднее 01.10.2016 (т. 1, л.д. 28).

ООО "РосАгро" поставило товар по товарным накладным N 642 и N 643 30.05.2016 на общую сумму 2 702 970 руб. (т. 1, л.д. 20, 29-30).

Также между сторонами заключен договор поставки N 171-СЗР от 27.06.2016 на тех те условиях, что и предыдущие договоры.

Спецификацией от 27.06.2016 N стороны согласовали цену товара в размере 2 993 480 рублей, оплата производится в размере 20 % от стоимости не позднее 01.09.2016, оставшиеся 80 % - не позднее 01.11.2016 (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с товарной накладной от 01.07.2016 N 731 истец поставил товар на сумму 2 993 480 руб. (т. 1, л.д. 39).

Между сторонами был заключен договор поставки N 8-СЗР от 13.01.2017, по условиям которого при поставке товара в кредит или с рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0 %. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 13.01.2017 N 1 сторонами согласованы ассортимент, цены и ориентировочное количество поставляемого товара на сумму 12 378 390 рублей. Покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара - не позднее 01.03.2017, 50 % от стоимости товара - не позднее 01.10.2017 (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с товарными накладными от 28.04.2017 N 576, от 30.05.2017 N 687, от 26.06.2017 N 753 истец поставил товар на общую сумму 12 327 290 руб. (т. 1, л.д. 55- 62).

Решением единственного участника N 7 от 05.10.2017 была произведена смена наименования ООО "РосАгро" на общество с ограниченной ответственностью торговый дом "СтронгАгроХим" (т. 1, л.д. 92).

Также между сторонами заключен договор от 06.02.2018 N 35-СЗР с условиями, аналогичными договору от 13.01.2017 N 8-СЗР.

Спецификацией от 04.05.2018 N 1 сторонами согласованы цену товара в размере 1 261 750 рублей, оплата производится в размере 30 % от стоимости не позднее 01.08.2018, оставшиеся 70 % - не позднее 15.09.2018 (л.д. 58).

В соответствии с товарными накладными от 14.05.2018 N 429, от 04.06.2018 N 501, от 02.07.2018 N 539 истец поставил товар на общую сумму 1 261 750 руб. (т. 1, л.д. 69- 77).

Итого истец поставил товар на общую сумму в 21 292 290 рублей. Ответчик оплатил товар частично.

Претензии истца от 24.11.2017 N 17 и от 17.09.2018 N 22 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик частично признал исковые требования. Ответчик полностью признал размер задолженности, указал на ошибки в расчете неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Также ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить ставку коммерческого кредита с 0,3% до 0,1% (т. 1, л.д. 119-121).

В возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований ответчик признал сумму основной задолженности, просил в отношении договорной неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении процентов статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 179-180).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности за поставленный товар заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку на основании пунктом 5.2., 5.3. договоров поставки.

Ответчик расчет неустойки арифметически и методически не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пункты 5.2. договоров N 31-СЗР, N 152-СЗР, N 153-СЗР, N 171-СЗР содержат указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 %, а не неустойки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (в данном случае - требование о взыскании неустойки, а не процентов), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, возможность указания иного размера процентов договором прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца, кроме того ходатайства о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Кроме того, даже если рассматривать данные пункты договоров как предусмотренную сторонами неустойку, которую стороны ошибочно назвали процентами, основания для ее снижения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом.

Так как предусмотренная сторонами неустойка по договорам N 31-СЗР, N 152-СЗР, N 153- СЗР, N 171-СЗР ниже, чем обычно принятая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В отношении неустойки по договорам N 8-СЗР, N 35-СЗР суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Договорами N 8-СЗР, N 35-СЗР предусмотрены как проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 0,3%, так и неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1%.

Так как убытки истца компенсируются как за счет процентов по коммерческому кредиту, так и за счет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае несоразмерен и подлежит снижению до размера ключевой ставкой Банка России на день вынесения постановления.

По договору N 8-СЗР истец просил взыскать неустойку с суммы задолженности в размере 5 138 095 рублей за период с 02.10.2017 по 05.02.2019.

Размер неустойки с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции составляет 536 754 рублей 97 копеек.

По договору N 35-СЗР истец просил взыскать неустойку с суммы задолженности в размере 378 525 рублей (30% от стоимости неоплаченного товара в размере 1 261 750) за период с 02.08.2018 по 05.02.2019, а также с суммы задолженности в размере 883 225 рублей (70% от стоимости неоплаченного товара) за период с 16.09.2018 по 05.02.2019.

Размер неустойки с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции составляет 41 927 рублей 26 копеек (15 109,89+26 817,37).

Таим образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) составляет 2 672 967 рублей 11 копеек.

Истец также просил взыскать проценты за пользование коммерчески кредитом на основании пунктов 4.3. договоров N 8-СЗР, N 35-СЗР.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В пунктах 13 и 14 постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Арифметически и методически расчет процентов заявитель жалобы не оспорил, просил только снизить размер ставки с 0,3% до 0,1%.

Как уже было указано, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данных договорах стороны прямо указали, что с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель жалобы не оспаривает, что подписал договор на данных условиях и что к размеру процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает размер процентов завышенным, в связи с чем просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление явно завышенного размера процентов за пользование коммерческим кредитом действительно может быть основанием для признания действий стороны недобросовестными, однако суд апелляционной инстанции считает, что основания применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Само по себе превышении согласованной договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставкой банковского процента и средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали ставку в 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делам N А32-5274/2011 и N А32-38485/2016.

Однако в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011 указано, что в данном деле проценты начислялись в размере 2,5% за каждый день просрочки, а в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 N Ф08-10323/2017 по делу N А32-38485/2016 рассматривался спор по договору, в котором была установлена плата за пользование коммерческим кредитом равной 5% от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в которой ставка была более чем в 8 и более чем в 16 раз больше, чем в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не считает ставку в размере 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом явно завышенной. Ответчик получил товар на сумму более 11 миллионов рублей и не оплатил его, зная условия договора.

Заявитель жалобы без предоставления доказательств указывает, что средняя ставка краткосрочных банковских кредитов на пополнение оборотных средств составляет от 9-13%, однако не указывает, что препятствовало ответчику получить данный кредит и расплатиться с истцом, если для него данные условия были более выгодны.

Тот факт, что истец в первоначально заявленных исковых требованиях просил взыскать неустойку и проценты в большем размере, чем в уточненных требованиях не может являться доказательством недобросовестности истца.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своими процессуальными правами и уточнил заявленные требования. Суд рассматривал требования в уточненной редакции, ответчик, просив уменьшить размер заявленных требований, арифметически и методически уточненные требования не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленном истцом размере, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец также просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также заявил о взыскании 7 000 рублей расходов на данные услуги в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных в суде первой инстанции расходов истцом представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 44/18 от 17.09.2018 между ООО ТД "СтронгАгроХим" (доверитель) и Майкопской городской коллегии адвокатов "Правовая защита" (исполнитель), в лице адвоката Кушнира В.Н., а также платежное поручение N 923 от 10.10.2018 на сумму 20 000 рублей.

Заявителем жалобы размер судебных расходов не обжалуется.

В обоснование понесенных в суде апелляционной инстанции расходов истцом представлены: тоже соглашение N 44/18 от 17.09.2018 и платежное поручение N 314 от 02.04.2019 на сумму 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения предметом соглашения является участие исполнителя в качестве представителя в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судопроизводства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях по исковому заявлению (заявлению) ООО ТД "СтронгАгроХим" к ЗАО "Новокубанское" о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций и иных платежей, вытекающих из договоров поставки.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. и в пункте 1.3 соглашения определяется следующим образом:

- подготовка документов и участие исполнителя по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

- подготовка документов и участие исполнителя по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей.

- подготовка документов и участие исполнителя по представлению интересов доверителя в суде кассационной (надзорной) инстанции составляет 20 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как размер удовлетворенных требований снижен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик уплатил при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановление N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-42535/2018 в части взыскания неустойки изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтронгАгроХим" (ОГРН 1122311014209, ИНН 2311152433) 11 212 975 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки N 31-СЗР от 27.01.2016, N 152-СЗР от 27.05.2016, N 153-СЗР от 27.05.2016, N 171-СЗР от 27.06.2016, N 8-СЗР от 13.01.2017, N 35-СЗР от 06.02.2018, 8 157 020 рублей 32 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 05.02.2019, договорную неустойку (штрафные санкции) за период с 02.07.2016 по 05.02.2019 в размере 2 672 967 рублей 11 копеек, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 143 916 рублей 44 копейки расходов по уплате госпошлины".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтронгАгроХим" (ОГРН 1122311014209, ИНН 2311152433) 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина